Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1381/2020 по иску Яменскова Александра Петровича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе с дополнениями Яменскова Александра Петровича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яменскова Александра Петровича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Яменскова Александра Петровича неустойку за период с 12 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 14000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яменскова Александра Петровича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, - отказать
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 560 руб.".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" Милованова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Яменсков А.П. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2019 года истец заказал на сайте ответчика смартфон Apple Iphone XS MAX 256 Space Gray стоимостью 98990 рублей. 03 июля 2019 года курьер доставил истцу телефон с серийным номером N <...> по товарному чеку N <...>. За товар истцом оплачено 98990 рублей. Вместе с тем, телефон не подошел по цвету и размеру. Истец обратился к ответчику с требованием возврата денег, в связи с отказом от договора купли-продажи. В возврате денежных средств истцу было отказано. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены. Вместе с тем, истец имеет право на взыскании неустойки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с неустойку в размере 207879 рублей, за период с 11 ноября 2019 года по 16 июня 2020 года.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями Яменсков А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В своей жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, а также указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, 03 июля 2019года истец приобрел через интернет сайт в АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple Iphone XS MAX 256 gb N <...>, стоимостью 98990 рублей, что подтверждается товарным чекомN <...>.
Согласно имеющей на чеке информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, покупатель в праве произвести возврат телефона в течение 7 дней с момента его передачи потребителю.
07 июля 2019 годаистец обратился в адрес АО "Мегафон Ритейл" с требованием о возврате денежных средств, поскольку телефон не подошел истцу по размеру и цвету.
Письмом от24 июля 2019 годаАО "Мегафон Ритейл" отказало в удовлетворении требований потребителя, поскольку при получении истец имел возможность осмотреть товар.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользуЯменскова А. П. взысканы сумма, уплаченная за товар в размере 98990 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, сумма штрафа в размере 60 995 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей.
При этом, как следует из текста решения, неустойка взыскана за период с 18 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца неустойки в размере 207879 рублей за период с 12 ноября 2019 года по 5 апреля 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Яменскова А.П. о взыскании неустойки после 11 ноября 2019 года заявлены обосновано, поскольку указанным выше решением суда установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Также судебная коллегия соглашается и с периодом, установленным судом первой инстанции, за который подлежит взысканию неустойка, и ее размером.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки не может служить основанием для отмены решения. поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы период, в течение которого подлежит взысканию неустойка, обоснованно определен судом первой инстанции с учетом положений Постановления РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым в отношении ряда должников, к которым относится ответчик, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 6 апреля 2020 года, и соответственно на начисление штрафных санкций за неисполение обязательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 14000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, доводы в дополнительной апелляционной жалобе о том, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, заслуживают внимание.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления N 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 7000 руб. (14000 руб. /2).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на взыскание с ответчика штрафа в пользу истца в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года изменить, дополнить резолютивную часть указанием на взыскание с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Яменскова Александра Петровича штраф в размере 7000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Яменскова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
