Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 года №33-13205/2020, 33-70/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-70/2021
20 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.
Судей Головиной Е.А., Захарова С.В.
При помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ризу П.Е. - Граната М.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.2020 года, дополнительное решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ризу П.Е. к Ризу В.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ризу П.Е. в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, денежные средства в размере 44573,76 руб. за производство судебно- технической экспертизы, назначенной определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ризу П.Е. в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину в размере 14623,75 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Ризу П.Е. - Гранатом М.А., возражения ответчика Ризу В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ризу П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ризу В.А. о взыскании денежных средств.
В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с Ризу В.А. в браке. Брачного договора стороны не заключали, внесудебно имущество не делили. До брака на имя жены приобретался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> N. На данном участке имелся старый дом, который был поврежден пожаром. В период брака строение снесено, и на земельном участке ответчика возведён новый дом, строительство которого так и не было окончено. В поданном ранее иске истец просил передать ему дом и добрачный земельный участок ответчика. В удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в решении Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указано, что истец не лишен возможности предъявления требований в соответствии с действующим законодательством на получение компенсации за расходы, понесенные при строительстве возведенного жилого дома.
Возведение строения на земельном участке ответчика подтверждается следующими доказательствами: решением Сызранского городского суда по делу N, в котором установлен факт строительства жилого дома по адресу:<адрес>; решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, техническим заключением по обследованию дома; фотографиями дома; расписками в получении денег строителями на сумму 137 838руб.
До настоящего времени ответчик не произвела оформление постройки в ЕГРН, что связано с нежеланием оплачивать налог на имущество. Добровольно выплатить компенсацию произведённых расходов на строительство дома ответчик также отказывается. Договор дарения между сторонами не заключался. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ Расходы на строительство произведены истцом после указанной даты.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать средства, затраченные на фактически выполненные строительно-монтажные работы на возведение жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> КН N в размере 4062550 руб. 63 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ризу П.Е. - Гранат М.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что им были понесены расходы на строительство спорного дома, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Представитель Ризу П.Е. - Гранат М.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ризу В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ризу П.Е. с ответчиком Ризу (Железнова) В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Сызранского городского суда по гражданскому делу N исковые требования Ризу П.Е. к Ризу В.А. о разделе совместно нажитого имущества- оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ризу В.А. к Ризу П.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Ризу П.Е. к Ризу В.А. следующим образом: Ризу П.Е. выделена электростанцию бензиновую "ЕLIТЕСН СГБ 8000 Р" стоимостью 31380,78 руб. Взыскана с Ризу П.Е. в пользу Ризу В.А. денежная компенсация в размере 15 690,39 руб., возврат госпошлины в размере 627,6 руб., расходы представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскано 22 317,99 руб., в остальной части встречного иска - отказано. На основании Апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Данным решением установлено, что совместное хозяйство Ризу П.Е. и Ризу В.А. не вели с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента супружеские отношения между ними были прекращены.
До заключения брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ризу В.А. (до заключения брака Железнова) за счет личных денежных средств приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок с размещенным на нем зданием, жилым домом площадью 33,6 кв.м. расположенными по адресу: <адрес>
В настоящее время жилой дом, площадью 33,6 кв.м. снесен, на земельном участке с КН N по адресу: <адрес> возведено здание, жилой дом общей площадью 203,74кв.м., на которое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Земельный участок и находящееся на нем строение, расположенные по адресу: <адрес>, не являются совместно нажитом имуществом Ризу П.Е. и Ризу В.А.
Как верно указал суд, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Согласно отчету об оценке жилого дома общей площадью 203,74 кв.м.и земельного участка общей площадью 574 кв.м., произведенного ООО "ЭКСО-Сызрань" ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 1770301 руб., в том числе жилой <адрес> руб., земельный участок 260653 руб.
Истец в обоснование уточненных исковых требований ссылается на то, что им были затрачены денежные средства на фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ризу В.А. на праве собственности, в сумме 4 062 550,63 руб., однако после расторжении брака, в добровольном порядке, ответчик отказывается выплачивать компенсацию произведенных расходов на строительство дома, в связи с чем, просил взыскать с Ризу В.А. данные денежные средства, считая данную сумму неосновательным обогащением.
В подтверждение своих доводов, истцом представлены следующие документы: решение Сызранского городского суда по делу N, в котором установлен факт строительства жилого дома по адресу; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году; решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, техническое заключение по обследованию дома; фотографии дома; расписки в получении денег от Ризу П.Е. строителями на сумму 1 137 928 руб.; кредитный договор с банком ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596 471 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, приняв во внимание в качестве допустимых доказательств несения Ризу П.Е. расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ составленные ФИО4, однако, установив, что данные расходы на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем супруге истца на праве личной собственности, в период фактического окончания семейных отношений Ризу П.Е. нес в силу личного отношения, желая сохранить брак с ответчиком, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (т.е. в дар), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку потраченные денежные средства истца на возведение вышеуказанного жилого дома не подлежат возмещению с Ризу В.А. в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться, с данными выводами суда, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Установлено, что в период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ризу В.А. за счет личных денежных средств приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок с размещенным на нем зданием, жилым домом площадью 33,6 кв.м. расположенными по адресу: <адрес>, который был снесен и на земельном участке с КН 63:08:0103016:63 и вместо него возведен жилой дом общей площадью 203,74кв.м.
Из материалов дела следует, что в соответствии с расписками Елин П.Е. получил от Ризу П.Е. денежные средства за выполненную работу по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 985 рублей за работы по изготовлению фундамента (т.1 л.д. 64); ДД.ММ.ГГГГ в размере 84890 рублей за строительство перегородок в доме (т.1 л.д. 65);ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 152 047 рублей за работы по фундаменту (т.1 л.д. 66); ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 388 рублей за работы по строительству первого этажа (т.1 л.д. 66) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 142 758 рублей за работы по строительству второго этажа и ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 860 рублей за работы по строительству крыши дома (т.1 л.д. 66).
В соответствии со справкой 2-НДФЛ составленной ООО "Термо-Инжениринг" общая сумма дохода Ризу П.Е. составила: за ДД.ММ.ГГГГ год - 1 009 196,00 руб. ( т.2 л.д. 8), за ДД.ММ.ГГГГ год -256796,87 руб. ( т.2 л.д. 9), за ДД.ММ.ГГГГ год (ИНН N)- 80000,00 руб. (т.2 л.д. 10,11).
В соответствии со справкой 2-НДФЛ составленной ООО "Паркнефть" общая сумма дохода Ризу П.Е. за ДД.ММ.ГГГГ год составила 185 052,21 руб. (т.2 л.д. 13), за 2017 год - 185 052,21 руб. (т.2 л.д.12).
Как следует из налоговой декларации, общая сумма дохода Ризу В.А. за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г составляет 4 446 799,28 руб., а за 2017 год 2 518 517,65 руб.
Также суду предоставлены следующие документы на приобретение строительных материалов, выполнение строительных работ:
- товарные накладные (получатель ООО "Термо-Инжиниринг" ИНН N) N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 91), N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 93), N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.94), N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 96), N от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д 112), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.113), N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.796), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.116), N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д. 118);
- счета- фактуры, выписанные на ООО "Термо-Инжиниринг" ИНН N, N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 92), N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 95), N от 19.06.2017 г. ( т.2 л.д. 97), N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 98), N от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.99), N от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 100), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101),N от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 102), N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 103) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.104), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.106);
- акты выполненных работ (заказчик ООО "Термо-Инжиниринг" ИНН N) N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120).
Как следует из справки ООО "Термо-Инжиниринг" ИНН N исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, актов взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ризу В.А. приобрела строительные материалы по актам взаимозачета на сумму 1282603 руб. 98 коп.
Суду предоставлены товарные накладные получатель ООО "Термо-Инжиниринг" ИНН N N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 110), акты выполненных работ N от 23.04.2018 (т.2 л.д.108), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.107).
Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по ходатайству ответчика- судебно-техническая экспертиза материалов и документов
Экспертным исследованием ООО "Независимая судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость монтажных работ на январь 2018 г по материалам гражданского дела N незавершенного строительства (дома), расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 062 550 рублей 63 коп.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по судебно - технической экспертизе материалов документов, выполненного ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", не возможно дать заключения эксперта на вопросы: соответствует ли дата изготовления, заполнения, подписания расписок на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в названных расписках, если не соответствует, то в какой период они выполнены (вопрос 1 определения); каких-либо изменений в расписках на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем дописок не имеется. В расписке на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения читаемой буквы "а" слова "Евгениевича" производились изменения, путем выполнения одних штрихов поверх других-штрихов буквы "а" поверх штрихов буквы "у". В расписке на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения читаемой буквы "я" слова "девятьсот" производились изменения, путем выполнения одних штрихов поверх других, установить какую букву образуют штрихи, не входящие в конфигурацию читаемой буквы "я" не представляется возможным. В расписке на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в слове "адресу" строчные элементы буквы "у" дорисованы, первоначально буква "у" выполнена упрощено (вопрос второй определения).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-технической экспертизе реквизитов документов, выполненного ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", следов агрессивного воздействия в расписках на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Суд, проанализировав представленные доказательства, правомерно принял в качестве доказательств несения Ризу П.Е. расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес> расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО5, верно указав на то, что в данных расписках указан вид работ, за которые получены денежные средства, объект, по которому данные работы производились, производство и объём произведенных работ подтверждены как показаниями ФИО5, данными в судебном заседании по рассматриваемому гражданскому делу, так и в рамках гражданского дела N, экспертным исследованием ООО "Независимая судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены объемы произведенных работ, экспертным заключением ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" установлено отсутствие следов агрессивного воздействия в указанных расписках.
При этом, суд дал неправильную оценку данным доказательствам, указав на то, что данные расходы на строительство жилого дома, на земельном участке, принадлежащем супруге истца на праве личной собственности, в период фактического окончания семейных отношений Ризу П.Е. нес в силу личного отношения, желая сохранить брак с ответчиком, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (т.е. в дар), в связи с чем, пришел к неправомерному выводу о том, что потраченные денежные средства истца на возведение вышеуказанного жилого дома не подлежат возмещению с Ризу В.А. в качестве неосновательного обогащения
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в совокупности с имеющими в деле доказательствами.
Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО5 допрошенного, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что он с бригадой вел строительство двухэтажного дома по адресу: <адрес>. Все разговоры по строительству и оплате он вел с Ризу П.Е.. Оплата производилась ему лично Ризу П.Е., наличными, за каждую выполненную работу. Ризу В.А. какие-либо задания по строительству дома не давала. Ризу В.А. на участке, на котором велось строительство дома, он видел 3 раза и один раз общался с ней по вопросу покупки цемента, так как Ризу П.Е. находился в командировке.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, также подтвердил, что Ризу П.Е. с апреля по август 2017 г. строил на соседнем участке дом. Пару раз на строительство он приезжал с женой, но она всегда находилась в машине. Ризу В.А. начала приезжать одна только когда они развелись.
Оснований не доверять, показаниям данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они в силу ст. 307 УК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того данные показания согласуются с представленными по делу доказательствами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на то, что никаких письменных договоренностей о строительстве дома между сторонами не заключалось, однако строительство дома велось с ведома и согласия Ризу В.А., она не отказывалась от помощи истца, не доказав при этом, что эта помощь носила безвозмездный характер.
При этом, суд верно, не принял в качестве доказательств несения истцом данных расходов, договор кредита на потребительские нужды, заключенный Ризу П.Е. с банком ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на получение Ризу П.Е. денежных средств по договору займа, поскольку данные документы лишь подтверждают получение Ризу П.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, цели получения денежных средств в данных документах отсутствуют.
Также представленные в материалы дела акты выполненных работ (заказчик ООО "Термо-Инжиниринг"), счета- фактуры, выписанные на ООО "Термо-Инжиниринг", товарные накладные (получатель ООО "Термо-Инжиниринг"), справки ООО "Термо-Инжиниринг" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, акты взаимозачета, также не подтверждают того, что данные расходы были понесены сторонами на строительство спорного дома, так как приобретались и оплачивались обществом.
Таким образом, из представленных суду доказательств, достоверно следует, что истец Ризу П.Е. понес расходы по строительству дома, по адресу <адрес> сумме - 1 137 928 рублей.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего несение данных расходов на строительство спорного дома Ризу В.А.
Доводы ответчика о том, что строительство дома она вела сама, что подтверждается перепиской с прорабом ФИО4, опровергается показаниями самого ФИО5, который пояснил, что переписку с Ризу В.А не вел. Все разговоры по строительству и оплате он вел с Ризу П.Е.
Банковские выписки, из которых следует, что в ходе осуществления строительства дома Ризу В.А. перечислялись денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. получатель К. Виталий Анатольевич, не могут быть приняты во внимание, так как не представлено доказательств того, что К. Виталий Анатольевич, выполнял работы по строительству дома.
Более того, собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик не только знала о строительстве истцом спорного дома, но и всем своим поведением одобряла указанные действия истца, не предъявляя, при этом, никаких претензий истцу. При этом, доказательств того, что истец строительство дома осуществлял безвозмездно (в дар) не представлено. Истец Ризу П.Е. не подтверждает данное обстоятельство, напротив, указывает на то, что им строительство дома велось, после фактического прекращения брачных отношений по устной договоренности с ответчиком, он относился к данному дому как к своему имуществу, рассчитывал, что впоследствии ответчик данное жилое помещение передаст ему в собственность.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик, зная то, что строительство дома велась на денежные средства истца, ссылаясь на то, что дом был им построен безвозмездно, истец действует недобросовестно.
Указание суда первой инстанции на то, что решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ризу В.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками, имеющего преюдициальное значение для суда, установлено, что строительство (возведение) жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось Ризу В.А., является несостоятельным, так как представление суду доказательства достоверно подтверждают, что денежные средства в размере 1 127 928 руб. на строительство дома понес истец.
Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств затраченных на фактически выполненные строительно-монтажные работы на возведение жилого дома на земельном участке Ризу В.А. в размере 1 137 928 руб., которые неосновательно сберегла, следовательно, неосновательно обогатилась.
На основании вышеизложенного, с Ризу В.А. в пользу Ризу П.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 137 928 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены решения суда.
В связи с отменой решения суда, перерасчету подлежат и судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела усматривается, что размер удовлетворенных исковых требований составил 1 113 928 руб., вместе с тем, истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать денежные средства на возведение дома в размере 4 062 550,63 руб., данные требования истцом поддержаны на момент принятия решения.
Согласно заявлению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы просило возместить расходы за производство судебно - технической реквизитов документов и материалов документов в размере 44 573,76 руб.
Поскольку истец в своих исковых требованиях оказался прав на 28,01%, а позиция ответчика подтвердилась на 71,99%, то с истца Ризу П.Е. в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, за производство судебно- технической экспертизы, подлежат к взысканию денежные средства в размере 32088,65 руб.76 руб., а с ответчика Ризу А.В. в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, за производство судебно- технической экспертизы - 12 485,11 руб.
Также, в соответствии с вышеуказанными нормами права, с истца в доход местного бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 637 руб.((28513 руб.*71,99 %=20526) - 13 889 руб. - сумма госпошлины оплаченная истцом), а с ответчика в доход местного бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 986,49 руб. (28513руб.*28,01 %)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 августа 2020 года и дополнительное решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.09.2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Ризу П.Е. к Ризу В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ризу В.А. в пользу Ризу П.Е. денежные средства, потраченные на возведение жилого дома в размере 1 137 928 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ризу В.А. в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, денежные средства за производство судебно- технической экспертизы в размере - 12 485,11 руб.
Взыскать с Ризу П.Е. в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, денежные средства за производство судебно- технической экспертизы в размере - 32 088,76 руб.
Взыскать с Ризу В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 986,49 руб.
Взыскать с Ризу П.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 637 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лёшина Т.Е. гр. дело N 33-13205/2020
гр. дело N 2-616/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.
Судей Головиной Е.А., Захарова С.В.
При помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ризу П.Е. - Граната М.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.2020 года, дополнительное решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ризу П.Е. к Ризу В.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ризу П.Е. в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, денежные средства в размере 44573,76 руб. за производство судебно- технической экспертизы, назначенной определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ризу П.Е. в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину в размере 14623,75 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Ризу П.Е. - Гранатом М.А., возражения ответчика Ризу В.А., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Ризу П.Е. к Ризу В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ризу В.А. в пользу Ризу П.Е. денежные средства, потраченные на возведение жилого дома в размере 1 137 928 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ризу В.А. в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, денежные средства за производство судебно- технической экспертизы в размере - 12 485,11 руб.
Взыскать с Ризу П.Е. в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, денежные средства за производство судебно- технической экспертизы в размере - 32 088,76 руб.
Взыскать с Ризу В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 986,49 руб.
Взыскать с Ризу П.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 637 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка