Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-13204/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.,

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казиханова Равиля Фаридовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1698/2020 по иску Казиханова Равиля Фаридовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца - Линдер Дмитрий Валентинович, действующего по ордеру, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" - Карпушенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казиханов Р.Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по доставке поврежденного автомобиля из г. Актау в Санкт-Петербург в размере 85 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 251 325 руб. 94 коп., штраф в размере 1 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 августа 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки "БМВ Х6", г.р.з. N..., сроком на один год - с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года; при заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 197 680 руб. 86 коп. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: 18 января 2017 года автомобиль истца был похищен, о чем истец своевременно сообщил ответчику. 19 января 2017 года по факту хищения имущества истца было возбуждено уголовное дело. В конце января 2017 года автомобиль истца был обнаружен на территории Республики Казахстан, где находился длительное время на автостоянке, поскольку проводилось судебное разбирательство по факту хищения автомобиля, истребования имущества из чужого владения. Так как застрахованный автомобиль был обнаружен, ответчик не признал данное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения. 15 августа 2019 года в ответ на претензию истца ответчик предложил выплатить страховое возмещение по риску "Ущерб", что, по мнению истца, противоречит условиям договора страхования и предоставленным ответчику документам об обстоятельствах наступления страхового случая.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Казиханова Р.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 385 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, Казиханов Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе Казиханова Р.Ф., вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Казиханов Р.Ф., представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 части 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть, в частности, достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года по договору купли-продажи Казиханов Р.Ф. приобрел транспортное средство марки "БМВ Х6", тип - внедорожник (джип), N... года выпуска, цвет кузова - черный, VIN: N..., г.р.з. N..., стоимостью 4 468 000 руб., в том числе с использованием кредитных средств в размере 2 468 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема передачи от 07 октября N... года (т. 1, л.д. 101-104, 111).

17 сентября 2015 года между ООО "БМВ Банк" и Казихановым Р.Ф. был заключен договор потребительского кредита на сумму 2 468 000 руб. сроком на 36 месяцев - до 20 сентября 2018 года, под 12,79 % годовых с целью приобретения вышеуказанного автомобиля. Истец в обеспечение исполнения своих обязательств по договору передал автомобиль в залог банку, его оценка составила 4 468 000 руб. (т. 1, л.д. 115)

27 октября 2015 года автомобиль марки "БМВ Х6", г.р.зN..., был поставлен на учет в ГИБДД на имя Казиханова Р.Ф. (т. 1, л.д. 122)

15 сентября 2016 года Казиханов Р.Ф. заключил с САО "РЕСО-Гарантия" (на дату заключения договора и до изменения организационно-правовой формы - СПАО "РЕСО-Гарантия") договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля марки "БМВ Х6", г.р.N..., сроком на один год - с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными 30 мая 2016 года, в том числе по рискам "Ущерб", "Хищение", в подтверждение чего ему был выдан страховой полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N....

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб" (при урегулировании претензии на условиях "Полная гибель") является ООО "БМВ Банк", в остальных случаях - страхователь. Страховая сумма по риску "Хищение" составила 3 800 000 руб., страховая премия - 197 680 руб. 86 коп., которая была оплачена истцом единовременно, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 96, 100).

К договору страхования сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 2/СПС в части риска "Хищение" с момента установки и активизации на застрахованном автомобиле противоугонных систем (устройств) наименование - N.... Договор страхования в части риска "Хищение" считается прекратившим свое действие с момента демонтажа, неработоспособности противоугонных устройств, системы поиска и обнаружения (т. 1, л.д. 97).

Из объяснений сторон и письменных доказательств, имеющихся в деле (л.д.18-19 т.2), следует, что активация установленной на автомобиле спутниковой противоугонной системы БМВ истцом не производилась, договор на ее обслуживание между истцом и компанией ООО "Цезарь Сателлит" не заключался.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно следует, что на автомобиле истца производителем была установлена спутниковая противоугонная система БМВ, указанное отражено в спецификации к договору купли-продажи автомобиля (т. 1, л.д. 110).

18 января 2017 года истец обратился в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту того, что 18 января 2017 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки "БМВ Х6", г.р.з. Т001УА178, припаркованный по адресу: <адрес>

19 января 2017 года следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 757090 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим, а его автомобиль объявлен в федеральный розыск (т. 1, л.д. 95, 119-120).

19 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 757090 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.123 т.1).

Согласно сведениям ООО "Цезарь Сателлит С-З" (л.д.18-21 т.2) автомобиль "БМВ Х6", 2015 года выпуска, VIN: N..., оборудован штатной спутниковой противоугонной систем БМВ, включающей в себя систему охранного мониторинга и поисковый блок "Сesar Tracker C"; система охранного мониторинга в составе штатной спутниковой противоугонной системы БМВ обеспечивает возможность контроля передвижения автомобиля по данным систем позиционирования GPS/Глонасс; между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ООО "Цезарь Сателлит С-3" заключен договор N 307а от 19.11.2012, на основании которого с сотрудниками полиции осуществляется обмен информацией о местонахождении угнанных автомобилей; от уполномоченных сотрудников полиции 26.01.2017 в 13 ч. 00 мин. поступил запрос о получении данных о местонахождении автомобиля "БМВ Х6", 2015 года выпуска, VIN N..., сотрудниками "Цезарь Сателлит" была активирована система и 26.01.2017 в 15 ч. 51 мин. поисковый блок "Сesar Tracker C" в составе штатной противоугонной системы автомобиля БМВ вышел на связь; данная связь осуществлялась с использованием установленных в автомобиле сим-карт с номерами <...> и <...> согласно полученным данным о местонахождении автомобиля по данным координат в сети GPS автомобиль позиционировался по адресу: республика <адрес>; в целях оказания содействия милиции республики Казахстан угнанный автомобиль 06.02.2017 в 19 ч. 20 мин. был обнаружен по сигналу поискового блока "Сesar Tracker C" аварийным комиссаром подразделения "Ресо-Гарантия" в республике Казахстан на территории парковки торгового комплекса "Актау"; по поручению сотрудников полиции, в целях обеспечения возможности предоставления данных о маршруте движения угнанного автомобиля по запросу тарификации соединений по номеру <...> за период с 25.12.2016 по 25.01.2017 было установлено, что автомобиль 18.01.2017 находился на территории республики Казахстан.

ООО Цезарь Сателлит С-З" также сообщило, что компоненты спутниковой противоугонной системы БМВ до момента активации оборудования находятся в "спящем" режиме, и не оказывают влияния на работу узлов и агрегатов автомобиля; после активации оборудования, производимой по желанию владельца автомобиля, заключается договор обслуживания спутниковой противоугонной системы БМВ с компанией "Цезарь Сателлит"; однако в данном случае активация установленной на автомобиле спутниковой противоугонной системы БМВ была произведена по запросу полиции 26.01.2017; после активации спутниковой противоугонной системы БМВ удалось установить связь со скрытно установленным поисковым блоком "Сesar Tracker C" в составе спутниковой противоугонной системы БМВ, и данные о местонахождении автомобиля были переданы сотрудникам полиции; также указано, что по оформленному запросу о тарификации соединений по номеру <...> за период с 25.12.2016 по 25.01.2017 было установлено, что автомобиль 18.01.2017 находился на территории республики Казахстан (л.д.53-56,89,99 т.2).

В соответствии с информацией из Департамента региональной безопасности Блока безопасности Групп <...> номер телефона <...> зарегистрирован за ООО "Цезарь Сателлит" (т. 2, л.д. 87).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по данным GPS-трекера (маяка) автомобиль находился на территории <адрес> микрорайон в подземном паркинге или на улице, на автомобиле были установлены государственные регистрационные номера N..., которые числятся как "архивный государственный регистрационный знак автомобиля марки Митсубиси Паджеро"; 08 февраля 2017 года автомобиль истца был задержан сотрудниками ДВД Мангистауской области <адрес> и помещен на штрафстоянку <адрес> Республики, разрешен вопрос о проведении выемки и доставлении его инициатору розыска; 08 февраля 2017 года уполномоченным лицом СУ ДВД <адрес> области Республики <адрес> произведен осмотр автомобиля марки "БМВ Х6", 2015 года выпуска, цвет кузова - черный, г.р.з. N..., VIN: N..., больших видимых повреждений на автомобиле обнаружено не было, установлено, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, произведено фотографирование автомобиля; по заключению эксперта на автомобиле идентификационный номер и государственный номер, нанесенные на опоре стойки транспортного средства, изменениям не подвергались (т. 2 л.д. 3-4, 18, 95, 129-130, 145-157, 168-171).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель <...> эксперт ООО "Цезарь Сателлит", показал, что на автомобиле истца заводом-изготовителем было установлено оборудование в виде штатно-спутниковой противоугонной системы БМВ, это входит в штатную комплектацию всех автомобилей, которые предназначены для продажи в РФ; сим-карты используются для канала связи между центром безопасности и указанным оборудованием (спутниковой противоугонной системы БМВ); владелец автомобиля может принять решение об активации указанной противоугонной системы, истец такое решение не принимал, то есть штатно установленная противоугонная системы истцом не была активирована; данная система была активирована организацией "Цезарь Сателлит" по требованию полиции 26 января 2017 года; поскольку обстоятельства хищения автомобиля были неизвестны, то были запрошены сведения за последний месяц, то есть с 25 декабря 2016 года по 25 января 2017 года; с целью проверки работоспособности оборудования, установленного в автомобиле, организация "Цезарь Сателлит" отправляла контрольные сообщения на сим-карту; в результате проверки было установлено, что 18 января 2017 года автомобиль находился на территории республики <адрес> (л.д.79-82 т.2).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель <...>. показал, что в период работы по уголовному делу он лично приезжал в офис компании "Цезарь Сателлит", где <...> показал ему место нахождения автомобиля в <адрес>; в материалы дела представлено уведомление УМВД России по Фрунзенскому району, подтверждающие обнаружение автомобиля по GPS-трекеру (т. 2 л.д. 95).

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Хищение", указав, что 18 января 2017 года истец приехал на данном автомобиле на работу по адресу: <адрес> припарковал ТС возле здания, однако около 19 ч. автомобиль не обнаружил (л.д. 87,88, 116 т.1).

Ответчик направил информацию об угоне автомобиля выгодоприобретателю ООО "БМВ Банк" с просьбой предоставить банковские реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения (т. 1, л.д. 117), которые были ответчику предоставлены (т. 1, л.д. 136).

Письмом от 21 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов и проведения дополнительной проверки по обстоятельствам хищения застрахованного автомобиля (л.д.135 т.1, л.д.22-23,37 т.2).

Письмами от 13 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 03 октября 2017 года ответчик в ответ на обращения истца сообщал истцу о продлении сроков рассмотрения заявления (л.д.133-134 т.1, л.д.38 т.2).

При этом 07 августа 2017 года ответчик сообщил в СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о том, что похищенный у истца автомобиль был обнаружен на территории <адрес>, страховщик просил подтвердить или опровергнуть данную информацию (л.д.129 т.1, л.д.40 т.2).

14 ноября 2017 года СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга сообщило истцу о том, что похищенный у Казиханова Р.Ф. автомобиль был задержан 08 февраля 2017 года сотрудниками правоохранительных органов республики <адрес>, помещен на штрафстоянку N 52 <адрес> республики, в настоящее время решается вопрос о проведении выемки автомобиля и доставлении его инициатору розыска (л.д.41 т.2).

08 ноября 2017 года органами расследования в адрес истца было направлено уведомление об обнаружении похищенного автомобиля (т. 2 л.д. 3-4,15).

09 октября 2017 года истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС (л.д.79 т.1).