Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарипова А.Д. - Кудрявцева В.С. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Шарипова А.Д. в лице конкурсного управляющего Хакимовой М.Г. к Чернову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Румянцева Р.Е., ответчика Чернова Г.П. и его представителя Сараева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А.Д. в лице конкурсного управляющего Хакимовой М.Г. обратился в суд с иском к Чернову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года Шарипов А.Д. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хакимова М.Г.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА, VIN ...., государственный регистрационный знак Е653ОН/116, принадлежащий Шарипову А.Д., в апреле 2018 года передан им ответчику в качестве гарантии ООО "М. Сервис-НК" и до сегодняшнего дня не возвращен. Со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2020 года, которым установлена передача транспортного средства и отсутствие каких-либо обязательств у самого Шарипова А.Д. перед ответчиком, истец просит применить нормы о неосновательном обогащении с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что Шарипов А.Д. при передаче автомобиля знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Шарипов А.Д., являясь директором ООО "М. Сервис-НК" и приобретая товар у ответчика, в силу совей неграмотности предполагал, что у него возник долг перед ответчиком, при этом им была написана расписка от 29 апреля 2018 года, согласно которой Шарипов А.Д. подтвердил задолженность по договору поставки молока N 01 от 13 марта 2017 года в размере <данные изъяты> и обязался вернуть деньги в срок до 1 июля 2018 года. На основании указанной расписки Чернов А.Г. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Шарипова А.Д. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года Чернову А.Г. отказано во включении в реестр требований кредиторов Шарипова А.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что автомобиль был передан Шариповым А.Д. добровольно на безвозмездной основе во исполнение не существующего между сторонами как физическими лицами обязательства. При рассмотрении арбитражным судом дела о признании Шарипова А.Д. банкротом финансовый управляющий Хакимова М.Г. возражала против включения требований Чернова Г.А. в реестр требований кредиторов должника Шарипова А.Д. Оценка автомобиля в размере <данные изъяты> является явно завышенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года отменено и принято новое решение о взыскании с Чернова Григория Александровича в пользу Шарипова Айрата Дамировича неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, взыскании с Чернова Григория Александровича в бюджет муниципального образования "Сармановский муниципальный район" государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

6 июня 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение по кассационной жалобе Чернова Г.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Румянцев Р.Е. жалобу поддержал. Ответчик Чернов Г.А. и его представитель Сараев А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года гражданин Шарипов А.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев. Последующими решениями Арбитражного суда срок неоднократно продлевался. Конкурсным управляющим утверждена Хакимова М.Г.

Шарипов А.Д. в апреле 2018 года передал свой автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА, VIN ...., государственный регистрационный знак Е653ОН/116, ответчику, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2020 года.

Решением финансового управляющего Шарипова А.Д. об оценке имущества должника от 10 сентября 2020 года остаточная стоимость спорного автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2020 года следует, что опрошенный Шарипов А.Д. пояснил, что в 2013 году он занимал должность генерального директора ООО "М. Сервис-НК", в ходе хозяйственной деятельности по закупкам молока образовалась задолженность перед КФХ Чернов Г.А. в размер <данные изъяты>. В ходе деятельности гр. Шарипов А.Д. выплатил Чернову Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, больше не смог. Шарипов А.Д. в качестве гарантии возврата денежных средств передал Чернову Г.А. транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак Е653ОН/116 вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из этого же постановления следует, что опрошенный Чернов Г.А. пояснил, что директор фирмы ООО "М. Сервис-НК" Шарипов А.Д. закупал у его крестьянско-фермерского хозяйства молоко. В процессе деятельности он задолжал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Примерно в апреле 2018 года была договоренность о том, что автомобиль Шарипова А.Д. будет находиться у Чернова Г.А. в качестве залога до возврата долга.

При этом стороны договор залога транспортного средства у нотариуса не удостоверили и не зарегистрировали в МРЭО ГИБДД в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не определилистоимость автомобиля как предмет залога на основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району N 84 от 30 ноября 2020 года собственником транспортного средства марки ВАЗ 21703, VIN ...., государственный регистрационный знак Е653ОН/116, с 19 декабря 2007 года по настоящее время является Шарипов А.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что со стороны Шарипова А.Д. имела место добровольная и намеренная передача спорного автомобиля Чернову Г.А. во исполнение несуществующего между сторонами обязательства, о чем Шарипову А.Д. достоверно было известно, что исключает возврат спорных денежных средств за автомобиль в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных фактов, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что Шарипов А.Д. при передаче автомобиля знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, имел намерение передать автомобиль в залог в счет имеющейся задолженности ООО "М. Сервис-НК" судебной коллегией не могут быть приняты как основания для отмены решения.

Истец Шарипов А.Д. передал ответчику Чернову Г.А. автомобиль еще в 2018 году. При этом какое-либо встречное обязательство Чернова Г.А., которое он обязан был исполнить именно Шарипову А.Д., получая транспортное средство от него, по делу не установлено. До октября 2020 года истец с требованиями о возврате автомобиля или его стоимости к ответчику не обращался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что опрошенный Шарипов А.Д. пояснил, что обратился с заявлением в полицию не в связи с совершением в отношении него Черновым Г.А. правонарушения, а по причине необходимости передать автомобиль в конкурсную массу в связи банкротством Шарипова А.Д. и ООО "Сервис-НК".

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Доказательств тому, что истец, передавая автомобиль, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему транспортное средство, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного договора между сторонами.

Таким образом из материалов дела следует, что передача автомобиля истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению. Передавая автомобиль, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и осознавал безвозмездный характер передачи автомобиля, что в силу положений подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева В.С., представляющего интересы Шарипова А.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка