Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-13204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-772/2021 по иску Синебрюхова В.В. к ГУ ОПФР по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании назначить и выплатить пенсию по апелляционной жалобе Синебрюхова В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Синебрюхов В.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании назначить и выплатить пенсию, указав в обоснование требований, что 09.09.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ УПФ РФ в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2019г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия льготного стажа необходимой продолжительности 12 лет 6 месяцев. При этом в специальный стаж истца не включены периоды работы в АООТ Каменский машзавод: с 01.12.1993г. по 27.11.1997г. - токарь-пружинщик, с 28.11.1997г. по 31.12.1997г., с 04.02.2013г. по 08.02.2013г. - пружинщик.

На основании изложенного, истец просил суд признать решение ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2019г. об отказе мне в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать включить в его специальный стаж вышеуказанные периоды работы и обязать ответчика назначить и выплатить пенсию с 17.09.2019г.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Синебрюхову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Синебрюхов В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на то, что в период с 09.07.1998г. по 23.07.2012г. наименование его должности не менялось. В личной карточке указано, что последняя запись об изменении наименования его должности произведено 02.08.1993г. в виде "токарь-пружинщик", с указанием кода льготы Списка N 2 "2150200а-17499".

Судом не учтено, что с 11.08.1993г. по 23.07.2012г. ему предоставлялись очередные ежегодные отпуска продолжительностью от 30 до 42 дней в порядке ст. 68 КЗоТ, в то время как до перевода его на должность токаря-пружинщика, продолжительность отпуска не превышала 20 дней.

Не соглашаясь с выводамм суда, свидетельские показания подтвердили только, что он выполнял обязанности пружинщика не только в тот период, который был включен в его специальный стаж, но и в оспариваемый период полный рабочий день.

Суд также не учел, что цех N 1, в котором он работал токарем, шлифовщиком, а потом пружинщиком являлся единым производственным помещением, распределенным на участки. Местом его работы в должности пружинщика с 02.08.1993г. являлся "Термический участок", на котором должность токаря не предусмотрена.

ГУ ОПФР по Ростовской области в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Синебрюхова В.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Синебрюхова В.В. и представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.94,96).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.й 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением ГУ УПФ РФ в г. Каменске-Шахтинском (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2019г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано, ввиду отсутствия льготного стажа необходимой продолжительности 12 лет 6 месяцев (11 лет 02 месяца).

При этом в специальный стаж истца не включены периоды работы в АООТ Каменский машзавод: с 01.12.1993г. по 27.11.1997г. - токарь-пружинщик, с 28.11.1997г. по 31.12.1997г., с 04.02.2013г. по 08.02.2013г. - пружинщик.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы токарем-пружинщиком, пружинщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку должность токарь-пружинщик, которую занимал истец в период с 01.12.1993г. по 27.11.1997г., не поименована в Списке N 2, дающего право для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Доказательств о выполнении истцом работ в должности пружинщика АООТ "Каменский машзавод" в течение полного рабочего дня за периоды работы с 01.12.1993г. по 27.11.1997г., с 28.11.1997г. по 31.12.1997г. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список " 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992г.

В соответствии со Списком N 2 (1991г.) в разделе XIV "Металлообработка" предусмотрены "пружинщики, занятые на обработке горячего металла".

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списком, не менее 80 процентов рабочего времени.

В п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ 11.07.2002г. N 516, в соответствии с которыми производится исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Закона о страховых пенсиях, указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР и п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Если в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на досрочное назначение пенсии по старости, в подтверждение стажа на соответствующих видах работ предоставляются справки, уточняющие характер и условия труда, составленные со ссылкой на имеющиеся первичные документы. При этом учитываются документы того периода, когда обратившийся за пенсией был занят на работах, предусмотренных списками.

Из трудовой книжки истца следует, что Синебрюхов В.В. с 01.12.1993г. по 27.11.1997г. с 28.11.1997г. по 31.12.1997г. работал в должности токарь-пружинщик 3-го разряда АООТ Каменский машзавод. 23.07.2012г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата (л.д. 15-16).

С должности токаря цеха N 1 Синебрюхов В.В. переведен токарем-пружинщиком того же цеха с 02.08.1993г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18).

Таким образом, должность истца за вышеуказанные периоды работы не менялась.

Должность токарь-пружинщик, в которой работал истец в спорные периоды, в указанном Списке отсутствует.

Представленные истцом в подтверждение доводов искового заявления о том, что в спорные периоды он работал пружинщиком, личная карточка и лицевые счета о начислении и удержании заработной платы, в которых указана должность истца пружинщик, не могут достоверно свидетельствовать о том, что Синебрюхов В.В. выполнял весь рабочий день функции только пружинщика, так как характер выполняемых работ в данных документах не указан, более того из личной карточки не усматривается, кем и когда вносились записи о трудовой деятельности Синебрюхова В.В. (л.д. 19-27,33).

Протокол заседания комиссии по установлению доплат за вредные условия и интенсивность труда, акт проверки первичных документов, подтверждающих работу в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости, а так же должностная инструкция пружинщика, обоснованно не приняты судом во внимание, так как указанные документы относятся к другому периоду времени, и не имеют отношения к спорным периодам (л.д. 29-32).

Трудовая книжка истца и справка ОАО Каменский машзавод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019г. за спорный период, также не содержит соответствующих данных (л.д. 15-17, 28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в личной карточке указано, что последняя запись об изменении наименования его должности произведено 02.08.1993г. в виде "токарь-пружинщик", с указанием кода льготы Списка N 2 "2150200а-17499" "пружинщики, занятые на обработке горячего металла" несостоятельных, поскольку из личной карточки и трудовой книжки следует, что в спорные периоды истец совмещал две профессии "токаря" и "пружинщика", в связи с чем, не мог быть постоянно занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 в течение полного рабочего дня.

Суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Утверждение истца в жалобе о том, что свидетельские показания подтвердили только, что он выполнял обязанности "пружинщика" не только в тот период, который был включен в его специальный стаж, но и в оспариваемый период полный рабочий день, необоснованны, так как данные свидетелями показания касаются характера и условий выполняемой истцом работы.

Кроме того, согласно п. 3 Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из п. 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета (п. 13 Порядка).

Истец застрахован в системе пенсионного страхования с 09.07.1998г., выпиской из индивидуального лицевого счета истца, подтверждаются периоды работы истца дающих право на досрочную пенсию по старости с 01.01.1998г., однако до 01.01.1998г. таких сведений выписка не содержит (л.д. 41-45).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы истца периода работы с 04.02.2013г. по 08.02.2013г. в должности шлифовщика 3-го разряда ОАО Каменский машзавод, суд обоснованно исходил из того, что в этот период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата не начислялась, взносы не уплачивались, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета истца, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синебрюхова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка