Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре НАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЛВ к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы РБ" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя НЛВ - БАФ, представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы" ППВ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя НЛВ - БАФ, представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы" ППВ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

определила:

НЛВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что дата между МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ООО трест "Башгражданстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N... в отношении квартиры N..., расположенной в секции Б жилого дома литер N... со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "Глумилино-2". В дальнейшем по договорам уступки прав требования права по договору долевого участия переданы НЛВ Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. После передачи объекта в процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены строительные недостатки, в связи с этим принято решение о проведении технического обследования на предмет оценки качества. Согласно техническому заключению специалиста в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 167 026,80 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 446,65 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период дата по дата в размере 190 151,09 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 78 446,65 руб., начиная с дата и до фактического погашения суммы 78 446,65 рублей; сумму штрафа в размере 141 005,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы по отправке телеграмму в размере 284,80 рублей; почтовые расходы в размере 416,78 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования НЛВ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 284, 80 руб., почтовые расходы в размере 416, 78 руб. Также постановлено взыскать с АО "СЗ Иск г. Уфы РБ" государственную пошлину в бюджет городского округа г. Уфа РБ в размере 3 440 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

АО "СЗ ИСК г. Уфы" также подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ООО трест "Башгражданстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N... в отношении квартиры N..., расположенной в секции Б жилого дома литер N... со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "Глумилино-2".

дата по договору уступки прав требования (цессии) N... права по договору долевого участия переданы ООО "Флагман".

дата по договору уступки прав требования (цессии) N... права по договору долевого участия переданы ШДИ

дата договору уступки прав (требования) права по договору долевого участия переданы истцу. Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

дата по акту приема-передачи застройщик передал, а истец приняла в собственность однокомнатную квартиру.

дата зарегистрировано право собственности НЛВ на указанное жилое помещение.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, истец обратилась к независимому специалисту УАЛ, согласно техническому заключению которого стоимость устранения дефектов составляет 167 026,80 руб.

За услуги специалиста уплачено 20 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N... от дата в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 78 446,65 руб.

По платежному поручению N... от дата АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" осуществило НЛВ выплату в размере 78 446,65 руб.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

Принимая во внимание наличие вины АО "СЗ ИСК г. Уфы" в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Помимо этого, судом с ответчика взысканы расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

В изложенной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 того же закона сроков, а именно, десятидневного срока удовлетворения продавцом требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (размера возмещения убытков).

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающие соответствующие санкции.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения соответствующего требования участника долевого строительства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, рассчитанной по дата. При этом размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств снижен судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Также суд первой инстанции присудил в пользу истца штраф в размере 39 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 78 446,65 руб., суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит расчету без учета этой суммы.

Судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Следовательно, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца, верный размер штрафа должен был составить 75 723,33 ((78 446,65 + 70 000+ 3000)*50%) руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационной природы неустойки, с учетом явной несоразмерности общей суммы штрафных санкций (75 723,33 руб. + 70 000 руб.) действительному размеру ущерба (78 446,65 руб.), судебная коллегия считает, что соответствовать последствиям неисполненного обязательства и обеспечит баланс интересов сторон будет взыскание с ответчика неустойки в размере 39 000 руб. и штрафа в таком же размере.

Данный размер неустойки двадцатикратно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, восстанавливает нарушенные права истца и вместе с тем соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что общий размер штрафных санкций в этом случае составит 78 000 (39 000+ 39 000) руб., что в полной мере соотносится с размером основного обязательства, но не превышает его.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части суммы взыскания неустойки.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с АО СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы РБ" неустойки в размере 70 000 рублей- изменить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы РБ" в пользу НЛВ неустойку в размере 39 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка