Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску И. А.А. к Акционерному обществу "Фирма "Кульбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя И. А.А. - ФИО2,
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФИО1 убытки в размере 49 547,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы на проведении судебной экспертизы в размере 34 072 рубля.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 986,42 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А..А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков квартиры в размере 49 547,20 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 49 547,20 рублей, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательств, но не более 49 547,20 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности размере 1900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21.01.2016 года, акта приема-передачи от 14.02.2017 года истцу передана <адрес> В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста N КР-34/02-20, составляет 128 595,60 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры. Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требования, содержащиеся в претензии, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель И. А.А. - К.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки и штрафа, а также на чрезмерно заниженный размер расходов за услуги представителя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца И. А.А. - К. Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Фирма "Культбытстрой" ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (Далее ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
Как следует из ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1,2,5,6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из материалов дела следует, что 21.01.2016 года между АО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и А.А. А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N НК2/2-37, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>(строительный номер), площадью 41,3 кв.м., расположенную на 7 этаже в указанном доме.
На основании акта приема-передачи от 14.02.2017 года истцу была передана однокомнатная <адрес>, <дата> в ЕГРН внесена запись о праве собственности истца на указанную квартиру.
Как следует из экспертного заключения N выполненного 03.03.2020 года ООО "ПРО-Эксперт", в вышеназванной квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, определена стоимость устранения выявленных дефектов - 128 595,60 рублей.
02.04.2020 года в адрес АО "Фирма "Культбытстрой" направлена претензия о выплате истцу возмещения стоимости строительно-монтажных работ по устранению дефектов в квартире в размере 128 595,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N от 18.08.2020 года, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составила 49 657,20 рублей.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд исходил из того, что квартира истца имеет строительные недостатки, возникшие по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере заявленных истцом требований 49 547,20 рублей, а также на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2020 года по 29.09.2020 года, штрафа, суд исходил из разъяснения положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020 года) до 01.01.2021 года, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, из абзаца 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что мораторий на начисление неустойки, штрафа применим к участникам долевого строительства (как к Застройщикам, так и к Инвесторам) при просрочке сдачи объекта долевого строительства либо просрочке оплаты соответственно.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию неустойка, а также штраф противоречит поименованным выше нормам права, регулирующим правоотношения в данной сфере, в этой части решение суда подлежит отмене, а иск в данной части подлежит удовлетворению частично.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее "Закон о защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 18.04.2020 года по 29.09.2020 года в размере 243 772,22 рубля, самостоятельно снижена истцом до 49 547, 20 рублей (49 547,20 рублей х 3 % х 164, где 49 547,20 рублей - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 164 - количество дней просрочки 18.04.2020 года по 29.09.2020 года), с указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может, в связи с тем, что истцом неверно применен период начисления неустойки, а также размер законной неустойки 3%.
Учитывая, что платежным поручением N от 21.09.2020 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму убытков в размере 49 547,20 рублей, последний день периода начисления неустойки приходится на 20.09.2020 года.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 18.04.2020 года по 20.09.2020 года составит 76 798,16 рублей согласно расчета: 49 547,20 рублей х 1 % х 155, где 49 547,20 рублей - размер убытков, 1 % - размер законной неустойки, 155 - количество дней просрочки 18.04.2020 года по 20.09.2020 года.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия усматривает основания к снижению размера неустойки до 7 000 рублей.
Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 28 773,60 рублей ((49 547,20 + 7000 + 1000) * 50%) до 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судебная коллегия с учетом объема проделанной представителем работы по делу полагает взысканный размер расходов разумным.
С учетом изменения решения суда, судебная коллегия изменяет и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в сумме 2 196 рублей.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 18.04.2020 года по 29.09.2020 года и штрафа отменить. Постановить в данной части новое решение.
Взыскать АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу А,А, неустойку за период с 18.04.2020 года по 20.09.2020 года в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3 000 рублей.
Решение в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 196 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И. А.А.- К. Д.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
