Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13203/2021

г. Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Максимовой Е.В.,Абрашкиной Е.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Мамедова М.А. к Петрову Р.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Петрову А.Р. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.Р. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Голубева П.А., третьего лица Комовой И.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Мамедов М.А. обратился в суд с иском к Петрову Р.Л., Петрову А.Р., в котором просил признать Петрова Р.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Петрова А.Р. из указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 15.06.2017. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, у которых отсутствует право пользования указанным имуществом. Петров Р.Л. является бывшим собственником спорной квартиры, на которую было обращено взыскание, как на предмет залога, в квартире не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет. Факт отсутствия у Петрова А.Р. права пользования квартирой установлен вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019, 14.07.2020.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2021 исковые требования Мамедова М.А. удовлетворены в полном объеме. Суд признал Петрова Р.Л. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>5; выселил Петрова А.Р. из квартиры по адресу: <адрес>. В решении указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу вышеуказанного жилого помещения. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Петров А.Р. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что при вынесении решения о выселении Петрова А.Р. из спорной квартиры, суд не выяснил правовые основания для его выселения, учитывая, что Петров А.Р. с 2008 года зарегистрирован в данном жилом помещении и постоянно в нем проживает. Более того, заявитель указывает на нарушение положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо уведомлений от истца о необходимости освобождения жилого помещения он не получал.

На апелляционную жалобу поступили возражении от истца, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Комова И.М. подержала доводы апелляционной жалобы Петрова А.Р.

Представитель истца Голубев П.А., действующий на основании доверенности от 27.07.2020, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. указала на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира общей площадью 64,8 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - спорная квартира).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику Петрову Р.Л., заключившему с ОАО "Балтийский Банк" договор о предоставлении кредита и договор залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества.

Вступившим 08.10.2013 в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2013 были удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Банк" к Петрову Р.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (спорную квартиру).

22.04.2015 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга произведена замена взыскателя с ОАО "Балтийский Банк" на ООО "Филберт".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 об оставлении взыскателем за собой предмета залога в виду того, что имущество не продано с публичных торгов, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Филберт".

На основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2017, заключенного между ООО "Филберт" и Мамедовым М.А., спорная квартира перешла в собственность Мамедова М.А. (л.д. 13-14). Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 30.06.2017 (л.д. 15-16).

Согласно справке ЦМУ "Центр муниципальных услуг" от 28.06.2019 в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Комова И.М. с 17.03.1992, сохраняющая право пользования жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ее несовершеннолетние дети К.И.А., <дата> года рождения, с 23.03.2016; К.В.А., <дата> года рождения, с 18.06.2019; К.Ф.А., <дата> года рождения, с 26.12.2014; а также совершеннолетний сын Петров А.Р., <дата> года рождения, с 20.05.2008; бывший супруг Петров Р.Л. с 28.06.2004 (л.д. 17).

Также судом установлено, что в спорной квартире проживают Комова И.М. с несовершеннолетними детьми, а также ее сын Петров А.Р. Ответчик Петров Р.Л. в квартире не проживает.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорная квартира является собственностью истца, его право собственности зарегистрировано и никем не оспорено, стороны членами одной семьи не являются, у ответчиков законные основания пользования квартирой отсутствуют, соответственно иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петрова А.Р. о том, что при вынесении решения о выселении его из спорной квартиры, суд не выяснил правовые основания для его выселения, учитывая, что Петров А.Р. с 2008 года зарегистрирован в спорной квартире и постоянно проживает в ней, противоречат материалам дела, а также самому решению, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, сослался на вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 по гражданскому делу N 2-3434/2019 (л.д. 18-21, 22-24), от 14.07.2020 по гражданскому делу N 2-1490/2020 (л.д. 25-28, 29-33), которыми установлено, что Петров А.Р. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Г.М.Л. не приобрел, и, учитывая отсутствие регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры, в силу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Петров А.Р. не подлежал включению в число участников приватизации (л.д. 18-33).

Судом первой инстанции установлено, что Петров А.Р. зарегистрирован в квартире по месту жительства 20.05.2008 бывшим собственником спорной квартиры Петровым Р.Л., которому ранее спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 30.07.2007.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что мать Петрова А.Р. - Комова И.М. сохраняет лишь право пользования имуществом, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации квартиры, а не распоряжения им путем предоставления в пользование квартиры иным лицам, отец Петров Р.Л. собственником квартиры не является, при этом сам ответчик Петров А.Р., <дата> года рождения, не является членом семьи нового собственника Мамедова М.А. и каких-либо соглашений о пользовании квартирой между ними не заключено, в связи с чем заявленные исковые требования о выселении Петрова А.Р. удовлетворил.

Учитывая, что истец просил выселить ответчика Петрова А.Р. из спорной квартиры, то суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив отсутствие у Петрова А.Р. правовых оснований для пользования спорной квартиры, обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции указал, что Петров А.Р. зарегистрирован в квартире по месту жительства 20.05.2008 бывшим собственником квартиры Петровым Р.Л., который является отцом Петрова А.Р., то есть фактически указал на то, что Петров А.Р. был вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника Петрова Р.Л., который в настоящее время право собственности на квартиру утратил, соответственно, у Петрова А.Р. право пользования квартирой, как у члена семьи бывшего собственника, прекратилось (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть отсутствуют правовые основания для пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия отмечает, что суд, исходя из предмета и оснований иска, самостоятельно определяет правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при разрешении спора.

Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, если у гражданина прекратилось право пользования жилым помещением, то он обязан освободить такое жилое помещение, исполнение этой обязанности установлено законом и не зависит от наличия либо отсутствия со стороны собственника жилого помещения уведомления об освобождении жилого помещения, отсутствие такого уведомление основанием для отказа в иске о выселении не является.

Указанное суждение согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Петров А.Р., учитывая многочисленные судебные споры между сторонами, не мог не знать об отсутствии у него права пользования спорной квартирой.

Иных доводов апелляционная жалоба Петрова А.Р. не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка