Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Дёмина К.С. и Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать Дёмина К.С. в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность в размере 89208 руб. 52 коп., неустойку в размере 69052 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4365 руб. 22 коп.

Взыскать Дёминой Е.М. в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" неустойку в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 июня 2021 года постановлено:

в удовлетворении иска Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к несовершеннолетнему Дёмину Я.К. о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Зайнуллина Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и не согласившихся с доводами жалобы ответчика, представителя Дёмина К.С. - Ладанова А.Н., возражавшего относительно доводов жалобы истца и поддержавшего жалобу Дёмина К.С., Дёмину Е.М. полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - НО "ГЖФ при Президенте РТ") обратился в суд с иском к к Дёмину К.С., Дёминой Е.М., выступающим в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Дёмина Я.К. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что НО "ГЖФ при Президенте РТ" в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 11 июля 2016 года ..../з предоставил Дёмину К.С., Дёминой Е.М., Дёмину Я.К. целевой денежный заем в размере 1152351 руб. 71 коп. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 69 кв.м., стоимостью 2100784 руб. 33 коп. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору .... от 15 июля 2011 года. Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 157 месяцев), начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с п.1.2 договора займа заемщик обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно п.3.1 договора займа заемщик обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5, договора займа. В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 14 сентября 2020 года от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 250170 руб., из которых 21284 руб. 41 коп. направлено на оплату начисленных процентов, 228885 руб. 59 коп.- в счет погашения основного долга.

По состоянию на 14 сентября 2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 138105 руб. 40 коп., процентам по условиям договора (7%) - 40311 руб. 64 коп. Свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Ответчики неправомерно уклоняются от возврата истцу суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 178417 руб. 04 коп. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 233465 руб. 08 коп. неустойки на нарушение сроков возврата займа.

Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 138105 руб. 40 коп.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" сумму долга по условиям договора по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 178417 руб. 04 коп., в том числе по основной сумме займа в размере 138105 руб. 40 коп. и процентам за пользование займом в размере 40311 руб. 64 коп. Неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 138105 руб. 40 коп.,, а также государственную пошлину в размере 6365 руб. 22 коп.

Представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Дёмин К.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Дёмина Е.М. просила разделить задолженность по 1/2, поскольку доли в обязательстве по договору определены поровну, снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Дёмин К.С. просит изменить решение суда, снизив сумму взысканной с него суммы неустойки. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки, считает, что суду первой инстанции необходимо было снизить размер взысканной неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявителем было подано ходатайство о снижении указанной неустойки, которое не было учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе НО "ГЖФ при Президенте РТ" просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что удовлетворение требований по исковому заявлению о взыскании денежных средств в отношении одного солидарного должника нарушает права истца.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что НО "ГЖФ при Президенте РТ" в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 11 июля 2016 года ..../з предоставил Дёмину К.С., Дёминой Е.М., Дёмину Я.К. целевой денежный заем в размере 1152351 руб. 71 коп. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 69,00 кв.м., стоимостью 2100784 руб. 33 коп.

По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору .... от 15 июля 2011 года.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 157 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора займа заемщик обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа заемщик обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5, договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 14 сентября 2020 года от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 250170 руб., из которых 21284 руб. 41 лоп. направлено на оплату начисленных процентов, 228885 руб. 59 коп. - в счет погашения основного долга.

По состоянию на 14 сентября 2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 138105 руб. 40 коп., процентам по условиям договора (7%) - 40311 руб. 64 коп.

Претензией от 5 декабря 2019 года НО "ГЖФ при Президенте РТ" указал о наличии просроченной задолженности и ее оплате.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 август 2020 года постановлено:

исковое заявление Дёмина К.С. к Дёминой Е.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично:

Встречное исковое заявление Дёминой Е.М. к Дёмину К.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный отделом Управлением ЗАГС Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 13 июля 2012 года, актовая запись ...., между Дёминым К.С., <дата> года рождения и Деминой (девичья фамилия- Ошмариной) Е.М., <дата> года рождения - расторгнуть.

Несовершеннолетнего ребенка Дёмина Я.К., <дата> года рождения, оставить проживать с матерью Дёминой Е.М.

Признать совместно нажитым имуществом Дёмина К.С., Дёминой Е.М. и выделить в собственность Дёминой Е.М. телевизор, диван, холодильник, кровать, тумбы, стиральную машину, кухонный гарнитур, стол, прихожую, микроволновую печь, находящиеся по адресу: <адрес>; автомобиль марки ХЭНДЭ GETS GL 1.4 МТ, 2007 года выпуска, VIN КМНВТ51DP8U736542.

Признать совместно нажитым имуществом Дёмина К.С., Дёминой Е.М. и выделить в собственность Дёмина К.С. автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, VIN .....

Взыскать с Дёмина К.С. в пользу Дёминой Е.М. денежную компенсацию в размере 77000 руб.

Определить доли Дёмина К.С., Дёминой Е.М. в обязательстве по договору целевого денежного займа ..../з от 11 июля 2016 года перед НО "ГЖФ при Президенте РТ" по ? за каждым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда между ответчиками определены доли в обязательстве по договору целевого денежного займа по ? доли за каждым, то соответственно с Дёмина К.С. подлежит взысканию задолженность в размере 89208 руб. 52 коп., в ноябре 2020 года Дёминой Е.М. произведена оплата задолженности по договору займа в размере 89208 руб. 52 коп.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, погашения Дёминой Е.М. задолженности до вынесения решения, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку с Дёминой Е.М. в размере 15 000 руб., с Дёмина К.С. в размере 69 052,70 руб.

Оснований для применения к взыскиваемой с Дёмина К.С. неустойки ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств по погашению задолженности Дёминым К.С. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы НО "ГЖФ при Президенте РТ" о том, что удовлетворение требований по исковому заявлению о взыскании денежных средств в отношении одного солидарного должника нарушает права истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года обязательства по договору займа поделены между бывшими супругами по 1/2 доли за каждым. Свои обязательства ответчик Дёмина Е.В. исполнила лишь при рассмотрении указанного спора, поскольку ей не было известно о имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Дёмина К.С. о том, что суд первой инстанции должен был снизить сумму неустойки при заявленном ходатайстве, отклоняются судебной коллегией.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).