Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-13203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2021 по иску Мангазеевой Оксаны Викторовны к МУП "Водник" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МУП "Водник" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Мангазеева О.В. обратилась в суд с иском МУП "Водник" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 01.12.2020г. Мангазеева О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела, среднедневной заработок истца составлял 818,52 руб.

С 11.02.2021г. истец находилась на больничном, однако директор МУП "Водник" требовал продолжать работать во время болезни. Что послужило причиной написания 11.02.2021г. заявления об увольнении по собственному желанию. Истец планировала отозвать заявление по выходу с больничного, однако была уволена в тот же день, что является нарушением ст.80 ТК Российской Федерации, поскольку соглашение между истцом и ответчиком о дате увольнения не достигнуто. Уволив истца без отработки двух недель, ответчик нарушил ее право на отзыв заявления об увольнении.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021г. незаконным; восстановить в должности начальника юридического отдела; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.02.2021г. по 27.04.2021г. в размере 85832,32 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Мангазеевой О.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ МУП "Водник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2021г. об увольнении Мангазеевой О.В.; истец восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела МУП "Водник"; с МУП "Водник" в пользу Мангазеевой О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.02.2021г. по 30.04.2021г. в размере 68160,96 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 71160,96 руб. В остальной части исковые требования Мангазеевой О.В. оставлены без удовлетворения.

С МУП "Водник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2244,82 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.02.2021г. по 30.04.2021г. в размере 68160,96 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МУП "Водник" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Мангазеева О.В. уволена приказом от 11.02.2021г. основанием увольнения указано заявление истца от 11.02.2021г. С приказом работник ознакомлен в день увольнения и отметок о своем несогласии не сообщил, соответствующую запись на приказе не выполнил. Увольнение произведено с соблюдением установленного порядка.

Апеллянт полагает неправомерным отказ суда в допросе свидетеля ФИО7, которая могла пояснить, что Мангазеева О.В. не возражала против увольнения ее 11.02.2021г., а также указать на недобросовестное поведение истца. Отказом нарушено право ответчика на представление доказательств, а также принцип состязательности. Апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Мангазеева О.В. за несколько дней до увольнения написала заявление о предоставлении копий трудовых документов, что также свидетельствует о недобросовестности истца и о явном намерении работника уволиться, с целью в дальнейшем обжаловать свое увольнение.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в период с 13.02.2021г. по 4.03.2021г. истец не находилась на больничном. Кроме того, 6.04.2021г. на должность, с которой уволена истец, принят новый работник. Доводы иска об оказании на нее давления на подписание заявления об увольнении и понуждении работать на больничном, не доказаны. Апеллянт полагает неправильным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в период с 12.02.2021г. по 30.04.2021г. Мангазеева О.В. трижды находилась на больничном и указанное время, не должно учитываться при расчете утраченного заработка.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мангазеевой О.В., извещенной о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.178).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ростковой областной прокуратуры, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2020г. Мангазеева О.В. на основании трудового договора принята на работу в МУП "Водник" на должность начальника юридического отдела МУП "Водник".

11.02.2021г. Мангазеева О.В., находясь на больничном, обратилась к директору МУП "Водник" с заявлением об увольнении по собственному желанию. В тексте заявления дата, с которой Мангазеева О.В. просит ее уволить, не указана.

В тот же день руководителем ответчика на заявлении проставлена резолюция "уволить без отработки 11.02.2021г.".

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2021г. Мангазеева О.В. уволена 11.02.2021г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая незаконным свое увольнение в день написания заявления без предоставления возможности отозвать заявление, Мангазеева О.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 77, 80, 139, 237, 394 ТК Российской Федерации и исходил из того, что увольнение Мангазеевой О.В. неправомерно произведено в день написания заявления об увольнении без согласования такой даты увольнения с работником. Суд пришел к выводу, что приняв решение об увольнении истца с 11.02.2021г., ответчик нарушил законное право Мангазеевой О.В. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельств, подтверждающих незаконность действий ответчика по увольнению истица, суд пришел к выводу о законности и обоснованности ее требований о восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отклоняя ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 и исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемый приказ об увольнении принят 11.02.2021г., исковое заявление о восстановлении на работе направлено в суд посредством почтовой связи 29.03.2021г., а в периоды с 02.02.2021г. по 12.02.2021г., с 05.03.2021г. по 30.03.2021г. истец находилась на больничном, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности.

Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Таким образом, по общему правилу (за исключением перечисленных в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации случаев, перечень которых является исчерпывающим) приказ о прекращении трудового договора оформляется работодателем в последний день работы работника.

Между тем, ответчик в нарушение требований ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение и оформил приказ об увольнении в день подачи заявления об увольнении, то есть до истечения установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерацией срока предупреждения об увольнении, что лишило Мангазееву О.В. права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения по инициативе работника, противоречащее предусмотренной законом гарантии, направленной на сохранение трудовых прав работника, является существенным.

По изложенным обоснованиям увольнение Мангазеевой О.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом незаконным.

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей добровольно, основанием для отмены решения послужить не могут. Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв. Действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа изложенных норм трудового права, следует, что действия и работника и работодателя по расторжению трудовых отношений должны совершаться в письменной форме, в связи с чем соглашение сторон трудового договора о дате увольнения также должно быть оформлено в письменной форме.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по факту достигнутого с Мангазеевой О.В. согласия о дате увольнения, а также ходатайство о допросе данного свидетеля в суде апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания, в данном случае не являются допустимыми доказательствами. Кроме того заявленный свидетель является работником ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что 11.02.2021 г. между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) в день написания истцом соответствующего заявления. Следовательно, уволить истца ранее установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока работодатель права не имел.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника, отозвавшего свое заявление в течение двух недель с момента его подачи не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Доказательств того, что на место Мангазеевой О.В. в письменной форме ответчиком был приглашен другой работник, которому в соответствии с трудовым законодательством не могло быть отказано в заключении трудового договора, не представлено, в связи с чем судебная коллеги отклоняет доводы ответчика о том, что на место истца уже принят новый работник.

Кроме того из материалов дела следует, что приказом 15.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в штатное расписание МУП "Водник" внесены изменения, должность начальника юридического отдела выведена из штатного расписания и введена должность юрисконсульта и согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.04.2021г. новый работник принят на должность юрисконсульта, а не начальника юридического отдела.

Вопреки доводам жалобы, право работника на получение документов, связанных с работой предусмотрено ст. 62 ТК Российской Федерации и не свидетельствует о недобросовестном поведении работника. Несогласие ответчика с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм материального права и направлены на безосновательную переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца незаконным увольнением, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом с учетом сведений о заработной плате Мангазеевой О.В., представленных МУП "Водник", оспаривая расчет, ответчиком контррасчет не представлен, в силу чего доводы апелляционной жалобы и в данной части нельзя признать обоснованными.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доводы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка