Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.,
судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резаева Николая Васильевича на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Лавшук Вячеслава Владимировича к Резаеву Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Резаева Николая Васильевича в пользу Лавшук Вячеслава Владимировича стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 98 700 рублей; расходы на оплату хранения транспортного средства после ДТП в размере 41 490 рублей; расходы на производство экспертного заключения 8 340 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей; госпошлину в сумме 4 170 рублей.
В остальной части иска Лавшук В.В. отказать.
Взыскать с Лавшук Вячеслава Владимировича в пользу Резаева Николая Васильевича расходы на оплату услуг представителя 4 950 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика - Резаева Н.В. и его представителя - Страховой И.В., возражения на доводы апелляционной жалобы истца - Лавшук В.В., судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Лавшук В.В. обратился в суд с иском к Резаеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Резаев Н.В., управляя автомобилем КИА Соренто <данные изъяты>, не выполнив пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ при совершении манёвра перестроения в левый крайний ряд, допустил столкновение с автомобилем Мазда <данные изъяты> под управлением Лавшук В.В., следовавшим по крайнему левому ряду без изменения направления движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Резаев Н.В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в Филиал СПАО "PECO Гарантия" в г. Самаре. Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца произвел страховую выплату в размере 224 400 рублей. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимой экспертной организации - ООО Трастовая компания "Технология управления". В соответствии с экспертным заключением N размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: без учёта износа - 613 718 рублей; с учетом износа - 360 588 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Резаева Н.В. в пользу истца Лавшук В.В. 479 148 рублей, из которых: 389 318 рублей - возмещение полной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (за минусом суммы выплаченной страховщкиом); 41 490 рублей - возмещение затрат на оплату хранения ТС после ДТП; 8 340 руб. - стоимость экспертного исследования; 10 000 руб. - оказание юридической помощи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>; 30 000 руб. - оказание юридической помощи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> Взыскать с ответчика Резаева Николая Васильевича доплату госпошлины в размере 5 663 рубля.
По результатам рассмотрения заявленных судом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Резаев Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения убытков и судебных расходов и указывает свои расчеты взыскиваемых сумм.
В заседании судебной коллегии ответчик - Резаев Н.В. и его представитель - Страхова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец - Лавшук В.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Лавшук В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MAZDA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>
<данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Резаев Н.В. управляя автомобилем Kia Sorento <данные изъяты> не выполнив пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ при совершении манёвра перестроения в левый крайний ряд допустил столкновение с автомобилем Mazda <данные изъяты> под управлением Лавшук В.В., следовавшего по крайнему левому ряду без изменения направления движения.
Вина водителя Резаева Н.В. в совершении ДТП установлена в ходе производства по административному правонарушению.
Сотрудниками ГИБДД в отношении виновного в ДТП водителя Резаева Н.В., за нарушение п.8.4 ПДД РФ вынесено постановление N по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Указанное постановление ответчик не оспорил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda <данные изъяты>, получил технические повреждения.
Данные обстоятельства, а также объем и характер механических повреждений автомобиля истца подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой о дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 05.02.2019г. направил заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. в Филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г.Самаре.
Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца, произвел страховую выплату в размере 224 400 рублей.
Т.к. данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля, для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимой экспертной организации - <данные изъяты>
В адрес Резаева Н.В. и Филиала СПАО "РЕСО_Гарантия" в г.Самаре направлены уведомления о месте, дате и времени проведения аварийного автомобиля Mazda, в виде телеграмм (приложены к экспертному заключению N).
В соответствии с экспертным заключением N размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 360 588 рублей 00 коп. Без учёта износа - 613 718 рублей.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Резаева Н.В., а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу суммы ущерба, причиненного имуществу и не покрытого страховой выплатой, возлагается на ответчика.
Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного вреда, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и механизмов составляет 245 000 рублей, без учета деталей и механизмов составляет 343 700 рублей. Согласно проведённому исследованию, стоимость восстановительного ремонта (343 700 руб.) транспортного средства MAZDA <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения (513 800 руб.). Таким образом, повреждения автомобиля MAZDA <данные изъяты>, полученные в результате ДТП <данные изъяты> его конструктивную (тотальную) гибель не повлекли.
Судом первой инстанции обоснованно принято названное заключение в качестве достоверного доказательства размера вреда, причиненного имуществу истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину Резаева Н.В., в произошедшем ДТП, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что исковые требования в части взыскания ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Поскольку размер ущерба превышает сумму страховой выплаты, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, т.е., до спорного события, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба без учета износа, в размере 98 700 рублей (343 700 - 242 000).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что страховщиком страховая выплата осуществлена не полностью, исходя из заключения судебной экспертизы, поэтому, по мнению ответчика, невозмещенной осталась часть страхового возмещения в размере 21 000 рублей.
Между тем, разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между экспертным заключением, представленным страховщиком и заключением судебной экспертизы, не превышает 10%, что является допустимой погрешностью и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Закона об ОСАГО.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнес к понесённым убыткам затраты истца, связанные с досудебным обращением за изготовлением экспертного заключения о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8340 рублей.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в редакции от 26.04.2017 года) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на истца на проведение досудебного исследования к убыткам истца, непосредственно связанным с действиями ответчика и подлежащими возмещению последним, вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочно относящим спорные расходы к судебным издержкам.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, неверным, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 36 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Судебная коллегия находит, что расходы истца на хранение транспортного средства в размере 41 490 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, следовательно, требования истца к Резаеву Н.В. о возмещении убытков в указанной части не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к страховщику либо к финансовому уполномоченному по поводу возмещения убытков на хранение поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу, на получение юридической помощи истцом затрачены денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов последнего, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4 950 рублей, так как исковые требования Лавшук В.В. удовлетворены судом частично.
Поскольку судебной коллегией было изменено решение суда первой инстанции, следовательно, подлежат перераспределению и судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика, ответчиком оплачено 30 000 рублей.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 891 рубль и при увеличении исковых требований доплачено 5 663 рубля.
Таким образом, с Резаева Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 340 рублей 80 копеек.
С Лавшук В.В. в пользу Резаева Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, в сумме 15 045 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
Исковые требования Лавшук В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Резаева Николая Васильевича в пользу Лавшук Вячеслава Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 98 700 рублей, убытки на проведение досудебного исследования в размере 8 340 рублей.
В удовлетворении требований Лавшук В.В. о взыскании с Резаева Н.В. расходов на оплату хранения транспортного средства в размере 41 490 рублей отказать.
Взыскать с Резаева Николая Васильевича в пользу Лавшук Вячеслава Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 340 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Лавшук Вячеслава Владимировича в пользу Резаева Николая Васильевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 950 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
