Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-13203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Латыповой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания Ильясовым Н.Г.
секретарем
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримова З.И. обратилась в суд с иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в квартире в размере 257550 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2014 года между ООО "Электроспецмонтаж" треста "БГС" и Каримовой З.И. заключен договор соинвестирования строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения, по которому истцу передана двухкомнатная квартира.
При эксплуатации квартиры выявлено ее не соответствие техническим и строительным требованиям.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24 июля 2019 года исковые требования Каримовой З.И. частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Каримова З.И. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 декабря 2018 года по 25 августа 2019 года в размере 257550 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Каримовой З.И. заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года постановлено: исковые требования Каримовой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Каримовой Зили Исмагиловны неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "СЗ ИСК г. Уфы" - Письмеров П.В. просит изменить решение суда, уменьшить взысканный судом размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы" Письмерова П.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Каримовой З.И. -Мустафина Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2014 года ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "БГС" и Каримовой З.И. заключен договор соинвестирования строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения в квартиле N..., жилого района "Инорс" в адрес городского округа адрес РБ N....
При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.
10 декабря 2018 года ответчику вручена претензия, с требованием истца возместить стоимость устранения недостатков и убытки, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24 июля 2019 года постановлено: исковые требования Каримовой ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Каримовой ФИО14 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 101000 рублей, штраф 50500 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, по составлению претензии 1500 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг курьера 500 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 1000 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов по составлению доверенности - отказать.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ООО "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" стоимость экспертизы 40000 рублей.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3220 рублей.
Решение вступило в законную силу.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, с участием тех же сторон.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушении прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав в совокупности собранных по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Каримовой З.И. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
Принимая во внимание, что претензия истца об устранении недостатков жилого помещения не удовлетворена, с ответчика правильно взысканы неустойка и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя об устранении недостатков квартиры.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом изложенного, ходатайство заявленное ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворено. Размер неустойки за период с 21.12.2018 года (истечение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 25 августа 2019 года (248 дней просрочки) составил 250 480 рублей. Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, направление письма о предоставлении доступа в квартиру для ее осмотра, снизил размер неустойки до 100 000 рублей, то есть более чем в 2 раза.
Цель института неустойки состоит в установлении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом. Снижая неустойку, суд первой инстанции законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, оснований для повторного снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом снижения неустойки по ходатайству ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы - 50 000 рублей. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает и ответчик не приводит их.
Исходя из изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене и изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ибрагимов Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
