Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-13203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Шевченко Галины Леонидовны к Сметаниной Евгении Георгиевне, СНТ "Палати" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества
по апелляционной жалобе Шевченко Г.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шевченко Галины Леонидовны к Сметаниной Евгении Георгиевне, СНТ "Палати" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Г.Л. обратилась в суд с иском к Сметаниной Е.Г., СНТ "Палати", в котором с учетом уточнений просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ "Палати", проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколами NN 1 и 2 от 02.12.2018 года, в том числе решения: "признать деятельность ФИО1 на посту председателя неэффективной. Отчет о результатах работы ФИО1 не утверждать; избрать членами правления Сметанину Е.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; председателем правления избрать Сметанину Е.Г.; избрать членами ревизионной комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10".
Требования мотивировала тем, что является членом СНТ "Палати", 02.12.2018 года проведено общее собрание членов СНТ "Палати", на котором приняты решения: "признать деятельность ФИО1 на посту председателя неэффективной. Отчет о результатах работы ФИО1 не утверждать; избрать членами правления Сметанину Е.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; председателем правления избрать Сметанину Е.Г.; избрать членами ревизионной комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10". При проведении общего собрания 02.12.2018 года инициатором Сметаниной Е.Г. и СНТ "Палати" не соблюден порядок проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого объединения, отсутствовало надлежащее уведомление о проведении общего собрания, а также кворум.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевченко Г.Л. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Сметанина Е.Г. отсутствует в списках членов СНТ "Палати", не имеет садовой книжки на садовый участок в границах товарищества, в связи с чем не могла быть избрана председателем правления СНТ "Палати". Из представленных бюллетеней видно, что на собрании отсутствовал кворум. Судом не запрошены документы, подтверждающие право владения или использования садового участка в границах СНТ "Палати", дающее право на участие в голосовании на собраниях товарищества. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО11., бюллетень которого имеется в материалах дела, но не принимавшего участия в голосовании. Считает, что в данном случае нарушены порядок созыва и проведения очередного общего собрания членов СНТ "Палати", и все решения на этом собрании приняты в отсутствие кворума.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевченко Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и организации садового товарищества) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии с положениями ст. 21 указанного закона избрание членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Как следует из абз. 12 п. 2 ст. 21 закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Аналогичные нормы предусмотрены действующим на момент рассмотрения дела Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Шевченко Г.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ "Палати".
02.12.2018 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Палати", на повестку дня которого были вынесены и приняты решения по следующим вопросам: 1. признать деятельность ФИО1 на посту председателя неэффективной. Отчет о результатах работы ФИО1 не утверждать; 2. избрать членами правления Сметанину Е.Г., ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7; 3. избрать председателем правления Сметанину Е.Г.; 4. избрать членами ревизионной комиссии ФИО8., ФИО9., ФИО10. Из текста протокола от 02.12.2018 года усматривается, что на общем собрании всего присутствовало 300 человек из общего количества членов товарищества - 560 человек, кворум имеется. Собрание проведено в два этапа: 11.11.2018 года в очной форме, с 11.11.2018 года по 01.12.2018 года в заочной форме посредством заполнения бюллетеней для голосования. О проведении общего собрания члены СНТ "Палати" были проинформированы уведомлением от 27.10.2018 года.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено, собрание проведено по инициативе председателя СНТ ФИО1, обжалуемые решения общего собрания приняты при наличии кворума, более того, принятые на данном собрании решения подтверждены решением собрания, проведенного 12.05.2019 года, результаты которого не оспорены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.
При установлении факта наличия (отсутствия) кворума суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства список членов СНТ "Палати" на 13.03.2010 года, согласно которому количество членов СНТ составляет 572 человека.
Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.01.2020 года по делу по иску ФИО12 к СНТ "Палати" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Палати" от 11.11.2018 года, установлено, что количество членов СНТ "Палати" составляет 551 человек.
Проанализировав представленные в материалы дела журналы регистраций участников очередного общего собрания СНТ "Палати", а также бюллетени для голосования в количестве 283 штук, судебная коллегия приходит к выводу, что из списка голосовавших членов СНТ подлежат исключению три бюллетеня для голосования, а именно бюллетень N 25/1 как задвоенный, подписанный ФИО13 от имени ФИО14, при этом каких-либо документов, удостоверяющих право ФИО13 участвовать в голосовании от имени другого лица, не представлено; бюллетень N 84/1 от имени ФИО15, поскольку он не подписан; бюллетень N 97 от имени ФИО16, поскольку представленная копия не позволяет с достоверностью сделать вывод о волеизъявлении ФИО16, так как оборот бюллетеня отсутствует.
Таким образом, при определении количества членов СНТ необходимо исходить из состава членов товарищества в количестве 551 человек, значит для собрания кворума необходимо 276 человек (551х50%), тогда как фактически принимало участие в собрании 280 человек, то есть кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.
Судом первой инстанции при расчете учтено 572 человека. Однако, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов решения суда о наличии кворума не повлияли, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.
Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии решением последующего собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при проведении общего собрания членов СНТ "Палати" кворум имелся, и решения, принятые на оспариваемом собрании, подтверждены решениями последующего собрания, проведенного членами СНТ "Палати" 12.05.2019 года, решения которого не оспорены, оно не может быть признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются наличием необходимого кворума, наличием в материалах дела 280 бюллетеней, подтверждающих участие в оспариваемом собрании, при этом отсутствие даты в бюллетенях не влечет их недействительность, поскольку период голосования определен, количество поступивших бюллетеней определялось реестром этих бюллетеней, что свидетельствует о соблюдении как установленного порядка проведения собрания, так и сроков голосования.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка