Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Мухарлямову Ринату Рашитовичу, Сергеевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мухарлямова Рината Рашитовича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2020 года), которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Мухарлямову Р.Р., Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 18 июля 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Мухарлямовым Р.Р. заключен кредитный договор N MSXA0400000009619006, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком погашения до 10 июля 2020 года, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 42,5% годовых в период с 18 июля 2017 года по 10 августа 2017 года, по ставке 18,5% годовых в период с 11 августа 2017 года по 10 июля 2020 года, погашения кредита ежемесячными платежами по 112 000 рублей согласно графика платежей, являющегося приложением к договору.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, пеней и штрафов 18 июля 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Сергеевой Т.В. заключен договор поручительства N 96190DP01.
В нарушение условий кредитного договора Мухарлямов Р.Р. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
По состоянию на 04 июня 2020 года задолженность Мухарлямова Р.Р. по кредитному договору составила 580 932 рубля 93 копейки, из которых: 565 041 рубль 39 копеек сумма основного долга, 126 рублей 30 копеек неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, 15 765 рублей 24 копейки неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Мухарлямова Р.Р., Сергеевой Т.В. в солидарном порядке задолженность в размере 580 932 рубля 93 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Мухарлямов Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Мухарлямовым Р.Р. заключен кредитный договор N MSXA0400000009619006, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком погашения до 10 июля 2020 года, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 42,5% годовых в период с 18 июля 2017 года по 10 августа 2017 года, по ставке 18,5% годовых в период с 11 августа 2017 года по 10 июля 2020 года, погашения кредита ежемесячными платежами по 112 000 рублей согласно графика платежей, являющегося приложением к договору.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, пеней и штрафов 18 июля 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Сергеевой Т.В. заключен договор поручительства N 96190DP01.
АО "Альфа-Банк" исполнило свои обязательства, предоставив Мухарлямову Р.Р. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что установлено судом и ответчиком не оспаривалось.
Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 04 июня 2020 года в размере 580 932 рубля 93 копейки, из которых: 565 041 рубль 39 копеек сумма основного долга, 126 рублей 30 копеек неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, 15 765 рублей 24 копейки неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга.
Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что заемщиком, в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Мухарлямова Р.Р. и Сергеевой Т.В. задолженности по кредитному договору и удовлетворил заявленные требования.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Судебная коллегия считает, что с учетом суммы основного долга ответчиков 565 041 рубль 39 копеек, периода неисполнения обязательства, взысканная судом сумма неустойки в размере 15 891 рубль 54 копейки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухарлямова Рината Рашитовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
