Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-13/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Власовой Е. К., апелляционное представление Балашихинского городского прокурора на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Власовой Е. К. к Федеральному государственному учреждению науки Институту истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской Академии наук (ИИЕТ РАН) о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению науки Институту истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской Академии наук (далее ИИЕТ РАН) о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> с ней расторгнут трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. <данные изъяты> ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата <данные изъяты> от <данные изъяты> под роспись в присутствии директора, начальника отдела кадров и представителя профсоюза. Считает увольнение незаконным. С учетом изложенного, истица просила: признать незаконным ее увольнение и отменить приказ 53-л/с от <данные изъяты> о прекращении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; обязать ИИЕТ РАН восстановить ее на работе на должность специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией; взыскать с ИИЕТ РАН в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> до даты вынесения решения судом; взыскать с ИИЕТ РАН в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенные расходы в результате обращения в суд.

В судебном заседании истица заявление требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор и апелляционной жалобе истица ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии истица довода апелляционной жалобы поддержала.

Балашихинский городской прокурор в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 930-О, от <данные изъяты> N 477-О, от <данные изъяты> N 1841-О, от <данные изъяты> N 1437-О, от <данные изъяты> N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ИИЕТ РАН и Власовой Е.К. заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Власова Е.К. принята на работу на должность референта дирекции отдела международных связей.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу предоставлена работа в организационный отдел на должность специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией.

Приказом ИИЕТ РАН <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> Власова Е.К. переведена на должность специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией, с окладом <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Власовой Е.К. поручена дополнительная работа, связанная с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ (ст.60.2 ТК РФ).

Приказом ИИЕТ РАН <данные изъяты> "О" от <данные изъяты> Власова Е.К. была назначена ответственным лицом за ведение МВ портала с <данные изъяты>

Приказом ИИЕТ РАН <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> дополнительная работа в должности секретаря Комиссии для приемки поставленных товаров при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ИИЕТ РАН, связанная с расширением зоны обслуживания прекращена с <данные изъяты>.

Приказом ИИЕТ РАН <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> в целях осуществления эффективной деятельности учреждения, оптимизации организационно-штатной структуры из штатного расписания исключены некоторые должности, в том числе ставка специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Власовой Е.К. было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией, которую она занимала. Также Власова Е.К. была информирована о том, что вакантных должностей (в соответствии с ее квалификацией) в ИИЕТ РАН по состоянию на <данные изъяты> не имеется, о чем истец извещена под роспись.

<данные изъяты> с Власовой Е.К. расторгнут трудовой договор по ч.1 п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из должностной инструкции специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией, на должность экономиста назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена, дополнительное профессиональное образование по специальным программам или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Из должностной инструкции специалиста по закупкам следует, что на должность специалиста принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации и программе профессиональной подготовки в сфере закупок.

Из приказа ИИЕТ РАН <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> должность "инженер" в административно-хозяйственном отделе только лишь переименована в должность "специалист по обслуживанию зданий", и не является новой вакансией, т.е. данная должность не была введена после начала процедуры сокращения должностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем ИИЕТ РАН была соблюдена процедура увольнения истца Власовой Е.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: истица был уведомлен в установленные законом сроки, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей подлежащих сравнению; вакантных должностей (в соответствии с ее квалификацией) в ИИЕТ РАН по состоянию на <данные изъяты> не имеется, о чем истец извещена под роспись, трудовую книжку и полный расчет истец получила в день увольнения. Решение работодателя ИИЕТ РАН было принято для оптимизации расходов бюджетных средств и достижения их наибольшей эффективности в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены иные вакантные должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно приобщенным судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ штатным расписаниям, штатным расстановкам, справке следует, что по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ИИЕТ РАН располагал следующими вакантными должностями: заведующий отделом истории физико-математических наук, заведующий отделом истории о Земле, заведующий отделом истории биологических и химических наук, заведующий отделом истории техники и технических наук, заведующий сектором истории Академии наук и научных учреждений СПбФ ИИЕТ РАН, заведующий сектором истории эволюционной теории и экологии науки, главный научный сотрудник отдела истории биологических и химических наук, главный научный сотрудник отдела истории о Земле, главный научный сотрудник социальных и когнитивных проблем СПбФ ИИЕТ РАН, ведущий научный сотрудник отдела истории физико-математических наук, ведущий научный сотрудник отдела историографии и источниковедения истории науки и техники, старший научный сотрудник социальных и когнитивных проблем науки СПбФ ИИЕТ РАН, научный сотрудник отдела истории биологических и химических наук, кандидат наук, научный сотрудник социальных и когнитивных проблем науки СПбФ ИИЕТ РАН, младший научный сотрудник отдела истории техники и технических наук, профессор академической кафедры истории и философии науки СПбФ ИИЕТ РАН, доцент академической кафедры истории и философии науки СПбФ ИИЕТ РАН, старший преподаватель академической кафедры истории и философии науки СПбФ ИИЕТ РАН, специалист по эксплуатации лифтового оборудования, электрик, электрик СПбФ ИИЕТ РАН, слесарь сантехник, лифтер, однако указанные должности не соответствовали квалификации истицы, согласно ее образованию "инженер-строитель" (л.д.34).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Е. К., апелляционное представление Балашихинского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка