Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13202/2021

г. Екатеринбург

02.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибовой ( / / )11, действующей в интересах несовершеннолетнего Калбиева ( / / )10, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке,

по частной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021,

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Дмитриенко А.М. судебная коллегия,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 исковые требования Сахибовой ( / / )8, действующей в интересах несовершеннолетнего Калбиева ( / / )9, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 оставлено без изменения.

12.04.2021 Сахибова Р.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении настоящего дела были вынуждены понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 406 руб. 60 коп., которые просит взыскать с Администрации г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 заявление Сахибовой Р.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Сахибовой Р.И. взысканы расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 26 406 руб. 60 коп.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, Администрация г. Екатеринбурга подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности. Суд первой инстанции не учел, что необходимость проведения судом первой инстанции по делу трех судебных заседаний была обусловлена действиями именно представителя истца, поскольку ему было необходимо было время для подготовки уточнений исковых требований.

На частную жалобу поступили возражения истца Сахибовой Р.И. в которых указывает на законность и обоснованность принятого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитриенко А.М. просил оставить определение без изменения.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дмитриенко А.М., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Разрешая заявленное ходатайства, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства, указал на проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчика Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца 26 406 руб. 60 коп., в том числе в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины- 300 руб., почтовые расходы - 1106 оуб. 60 коп.

Относительно доводов частной жалобы заявителя о завышенном размере взысканных с Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов по оплате услуг представителя, их не соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2020 между адвокатом Дмитриенко А.М. и Сахибовой Р.И. (том 2 л.д. 188-195) заключено соглашение N 2020/5 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства указанные в п.1.2 соглашения (юридическая помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции), 17.01.2021 между адвокатом Дмитриенко А.М. и Сахибовой Р.И. (том 2 л.д. 196-204) заключено соглашение N 2021/1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства указанные в п.1.2 соглашения (юридическая помощь при рассмотрении дела в суде второй инстанции), 26.03.2021 заключено соглашение N 2021/5 между адвокатом Дмитриенко А.М. и Сахибовой Р.И. (том 2 л.д. 205-215) (юридическая помощь по взысканию судебных расходов).

Перечень фактически оказанных юридических услуг указаны в акте от 10.12.2020 N 4, акте от 05.03.2021 N 5 (том 2 л.д.216-223).

Приходными ордерами N N 042151, 042152, 037396, 037399, 03740, 042155, 042161 подтверждается оплата услуг, государственной пошлины (том 2 л.д.224 - 231)

Представитель Дмитриенко А.М. действующий на основании доверенности от 05.11.2020, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.11.2020, 03.12.2020, 08.12.2020 (том 2 л.д. 33-36), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2021 (том 2 л.д. 165-167).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем истца работе, с учетом сложности настоящего гражданского дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов сторона ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка