Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-13202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2021 по иску ГУ ОПФР по Ростовской области к Кисляковой Ирине Георгиевне, третье лицо ПАО "Ростсельмаш" о взыскании причиненного вреда по апелляционной жалобе ГУ ОПФР по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области обратился в суд с иском к Кисляковой И.Г. о взыскании переплаты страховой пенсии по инвалидности за период с 24.05.2005г. по 26.01.2020г. в размере 148 262, 42 руб., указав в обоснование требований, что в период с 24.05.2005г. по 26.01.2020г. ответчик являлась получателем пенсии по инвалидности и денежных выплат по категории инвалиды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. 27.01.2020г. ответчик обратилась в ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о переходе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости. ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону проведена проверка выплатного дела, направлен запрос от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО "Ростсельмаш" о заработной плате Кисляковой И.Г.

Согласно предоставленной ПАО "Ростсельмаш" справке от 02.03.2020г. о заработной плате сумма среднемесячного заработка Кисляковой И.Г. составляет 128,26 рублей. Согласно архивной справке ПАО "Ростсельмаш" от 20.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком с 17.03.1987г. по 06.01.1988г. и в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 07.01.1988г. по 06.07.1988г.

Однако в справке о заработной плате АО "Ростсельмаш" от 22.06.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной Кисляковой И.Г. для определения размера пенсии при обращении в УПФР 20.05.2005г., указано, что за период с января 1983г. по декабрь 1987г. средний заработок ответчика составил 233 руб. 38 коп.

Поскольку сведения в справке о заработной плате АО "Ростсельмаш" от 22.06.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям о заработной плате, отраженным справке от 02.03.2020г., протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2020г. Центра ПФР в Ростовской области оформлена и принята на учет переплата страховой пенсии по инвалидности за период с 24.05.2005г. по 26.01.2020г. в размере 148 262 руб. 42 коп., которая образовалась в связи с получением страховой пенсии с учетом представленных недостоверных сведений о заработной плате.

По факту установления переплаты Центром ПФР в Ростовской области Кисляковой И.Г. направлено извещение о необходимости погашения образовавшейся переплаты в досудебном порядке в течение одного месяца со дня получения извещения. 03.08.2020г. Кисляковой И.Г. подано заявление в УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону об отказе от погашения задолженности. До настоящего времени сумма долга не погашена.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г. исковые требования Центра ПФР в Ростовской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кисляковой И.Г. в пользу Центра ПФР в Ростовской области переплату страховой пенсии по инвалидности за период с 17.12.2017г. по 26.01.2020г. в размере 32 497,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Кисляковой И.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 175 руб.

В апелляционной жалобе ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности следует считать после получения справки ПАО "Ростсельмаш" 02.03.2020г.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт указывает на то, что предполагать необоснованность предъявленной Кисляковой И.Г. справки о заработной плате от 22.06.2005г., выданной АО "Ростсельмаш" по согласованной форме, содержащей необходимые реквизиты, внешний вид которых не вызывает сомнений в подлинности, у УПФР не имелось, как и не было оснований для проверки достоверности содержащихся в ней сведений. По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах исковое заявление к Кисляковой И.Г. предъявлено в пределах срока исковой давности, поэтому сумма переплаты за период с 24.05.2005г. по 26.01.2020г. в размере 148 262 руб. 42 коп. подлежит взысканию в полном объеме, что не учтено судом первой инстанции.

Определением судебная коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2021г. по ходатайству истца в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда РФ произведена процессуальная замена ГУ Центра ПФР в Ростовской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.05.2005г. Кислякова И.Г. обратилась в ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности, предоставив для определения размера пенсии справку о заработной плате от 22.06.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО "Ростсельмаш", согласно сведениям которой за период с января 1983г. по декабрь 1987г. средний заработок ответчика составил 233 руб. 38 коп. Данная справка имеет печать АО "Ростсельмаш", подписана руководителем и бухгалтерами организации (л.д.11).

Решением ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2005г. Кисляковой И.Г. установлена трудовая пенсия по инвалидности вследствие общего заболевания в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с этим Кислякова И.Г. являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности в период с 24.05.2005г. по 31.12.2014г.; в период с 01.01.2015г. по 26.01.2020г. страховой пенсии по инвалидности вследствие общего заболевания в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; в период с 24.05.2005г. по 31.05.2009г. ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа)"; в период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. единовременной выплаты пенсионерам в размере 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016г. N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

27.01.2020г. ответчик обратилась в ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о переходе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости (л.д.16-18).

ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону проведена проверка выплатного дела, направлен запрос от 31.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО "Ростсельмаш" о заработной плате Кисляковой И.Г. (л.д.9).

Согласно предоставленной ПАО "Ростсельмаш" справке от 02.03.2020г. о заработной плате сумма среднемесячного заработка Кисляковой И.Г. за 1983г. - 1990г. составляет 128,26 руб. (л.д.10).

Согласно архивной справке ПАО "Ростсельмаш" от 20.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком с 17.03.1987г. по 06.01.1988г. и в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с 07.01.1988г. по 06.07.1988г., тогда как в справке от 22.06.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО "Ростсельмаш" эти сведения отсутствуют (л.д.11, 12).

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2020г. Центра ПФР в Ростовской области, оформлена и принята на учет переплата страховой пенсии по инвалидности за период с 24.05.2005г. по 26.01.2020г. в размере 148 262 руб. 42 коп., которая образовалась в связи с получением страховой пенсии с учетом представленных недостоверных сведений о заработной плате (л.д.19).

Кисляковой И.Г. направлено извещение о необходимости погашения образовавшейся переплаты в досудебном порядке в течение одного месяца со дня получения извещения (л.д.21).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", ст.28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что зная свой ежемесячный доход при должной внимательности и осмотрительности Кислякова И.Г. имела возможность усомниться в размере начисленного ей среднемесячного заработка, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата страховой пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с Кисляковой И.Г. незаконно полученной пенсии за период с 24.05.2005г. по 26.01.2020г., однако с исковым заявлением Центр ПФР в РО обратился только 17.12.2020г., что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца излишне выплаченной пенсии за период с 17.12.2017г. по 26.01.2020г. в размере 32 497, 43 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и его необходимо исчислять с 02.03.2020г., суд первой инстанции обосновано указал но то, что истец, как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, наделенный полномочиями по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета прекращения выплаты пенсии и т.д. гражданам в РФ, обязан при рассмотрении заявлений о назначении пенсии давать правовую оценку представленных гражданами документов, проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 - 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Эти нормы подлежат учету во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение пенсии по инвалидности, о взыскании излишне полученной суммы пенсии.

Правовая позиция истца о том, что начальным моментом течения срока исковой давности (то есть днем, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении права) является день выдачи справки ПАО "Ростсельмаш" от 02.03.2020г. о заработной плате Кисляковой И.Г. за 1983г.-1990г., правильно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку не учитывает контрольные полномочия пенсионного органа за расходованием средств фонда, наличие доступа к указанным выше сведениям с учетом произведенных работодателем отчислений и платежей, а также обязанность по проверке предоставляемых гражданами документов в обоснование своего права на получение пенсии, а потому срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в общем порядке: с даты предъявления иска по отношению к каждому периодическому платежу.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Других доводов, направленных на оспаривание решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ОПФР по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка