Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13202/2020
Судья Исайкина В.Е. дело N 33-13202/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 16 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3642/2020 по заявлению САО "ЭРГО" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 г., которым иск удовлетворен: отменено принятое по результатам обращения Квок Екатерины Владимировны решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 апреля 2020 г. N <...>.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Ванюкова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ЭРГО" Николаеву Ю.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
САО "ЭРГО" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 19 июня 2019 г. между истцом и Квок Е.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего Квок Е.В. автомобиля "Мерседес Бенц С180" по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб" со страховой суммой - 1514000 руб., страховой премией - 60349 руб., безусловной франшизой - 30000 руб.
Поскольку 24 октября 2019 г. в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, 28 октября 2019 г. Квок Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.
САО "ЭРГО" провело осмотр поврежденного автомобиля и организовало независимую оценку ущерба. Заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 1403400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1465593 руб.
На основании результатов торгов, проведенных 19 ноября 2019 г. страхователем в соответствии с условиями договора страхования, стоимость годных остатков транспортного средства определена в сумме 692700 руб.
22 ноября 2019 г. от покупателя получено обязывающее предложение о приобретение остатков транспортного средства по указанной стоимости.
Уведомлением от 29 ноября 2019 г. Квок Е.В. проинформирована о размере страхового возмещения в сумме 791300 руб.: 1514000 руб. (страховая сумма) - 30000 руб. (безусловная франшиза) - 692700 руб. (стоимость годных остатков), а также о возможности воспользоваться обязывающем предложением о реализации годных остатков имущества по вышеуказанной цене.
09 декабря 2019 г. страховщик оформил страховой акт и платежным поручением от 10 декабря 2019 г. перечислил на счет Квок Е.В. страховую выплату в размере 791300 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Квок Е.В. обратилась к независимому оценщику. Заключением ООО "Союз Авто" стоимость годных остатков автомашины определена в размере 320214 руб.
Досудебная претензия Квок Е.В. о страховой доплате исходя из установленной оценщиком стоимости годных остатков имущества, а не исходя из результатов торгов по их приобретению, оставлена страховщиком без удовлетворения.
Рассмотрев обращение Квок Е.В. на действия страховой компании, 01 апреля 2020 г. финансовый уполномоченный принял решение N <...> об удовлетворении требований Квок Е.В., взыскав со страховщика доплату страхового возмещения в сумме 281700 руб.
Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, сославшись на изложенные обстоятельства, САО "ЭРГО" (в дальнейшем переименовано в АО "Юнити Страхование") просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 апреля 2020 г. N <...> по обращению Квок Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный указывает на то, что условия договора страхования, предусматривающие порядок определения стоимости годных остатков застрахованного имущества по результатам торгов, ущемляют права потребителя. Считает, что оснований для отмены его решения не имелось, поскольку САО "ЭРГО" не представило финансовому уполномоченному при проведении проверки правила, регламентирующие порядок проведения торгов для определения стоимости годных остатков, что лишило финансового уполномоченного возможности дать оценку законности проведения торгов при рассмотрении обращения потребителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апеллянтом в судебном заседании, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 г. между САО "ЭРГО" и Квок Е.В. на основании условий, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО "ЭРГО" от 16 марта 2017 г., заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства "Мерседес Бенц С180" по рискам "Хищение (Угон) + Ущерб" (полис N <...>) со страховой суммой - 1514000 руб. и безусловной франшизой - 30000 руб.
Условия договора страхования, заключенного сторонами, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденными решением Правления САО "ЭРГО" от 16 марта 2017 г. (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью, что следует из содержания страхового полиса САО "ЭРГО" N <...> от 19 июня 2019 г.
В период действия страховых отношений, 24 октября 2019 г. автомобиль истца получил механические повреждения.
По поступившему 28 октября 2019 г. заявлению Квок Е.В. о возмещении ущерба САО "ЭРГО" организовал проведение осмотра и определения размера ущерба. Заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа определена в сумме 1403400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1465593 руб.
Согласно п. 1.9 вышеуказанных Правил страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, ущерб признается крупным.
В силу п. 10.2.2 Правил выплата страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб" производится в денежной форме, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом франшизы и за вычетом годных остатков. При этом указано, что по общему правилу стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании торгов. Исключение (определение на основании отчета оценщика) составляют лишь случаи, когда на открытых торгах отсутствовали предложения.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий условие определения стоимости годных остатков на основании предложений, поступивших на торгах.
При этом, согласно п. 1.30 Правил торги - комплекс мер, проводимых страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" или "Полная гибель", которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки автомобиля, т.е. стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений.
Согласно представленным истцом материалам выплатного дела, для определения страховой выплаты в связи с пострадавшим в ДТП от 24 октября 2019 г. автомобилем, САО "ЭРГО" посредством заключения договора с ООО "Аудатекс" на его электронной платформе сформировало и выставило на торги предложение о продаже поврежденного автомобиля Квок Е.В. с указанием повреждений, полученных в результате ДТП. Торги проводились в период с 19 по 22 ноября 2019 г. По результатам торгов поступило наивысшее от покупателя предложение о приобретении поврежденного имущества по цене 692700 руб. с гарантией приобретения до 13 декабря 2019 г. <.......>
Уведомлением от 29 ноября 2019 г. Квок Е.В. проинформирована страховщиком о размере страхового возмещения в сумме 791300 руб.: 1514000 руб. (страховая сумма) - 30000 руб. (безусловная франшиза) - 692700 руб. (стоимость годных остатков), а также о возможности воспользоваться обязывающим предложением о реализации годных остатков имущества по цене 692700 руб.
09 декабря 2019 г. страховщик оформил страховой акт и платежным поручением от 10 декабря 2019 г. перечислил на счет Квок Е.В. страховую выплату в размере 791300 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к оценщику - ООО "Союз Авто", заключением которого стоимость годных остатков определена в сумме 320214 руб.
Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения, исходя из установленной заключением оценщика ООО "Союз Авто" стоимости годных остатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.
20 февраля 2020 г. Квок Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым на основании выводов, изложенных в заключении ООО "Страховой Эксперт" о стоимости годных остатков принято решение об удовлетворении требований Квок Е.В. и взыскании со страховщика страховой доплаты в сумме 281700 руб.
Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Квок Е.В. по заявленному страховому случаю, определен САО "ЭРГО" в соответствии с вышеприведенными положениями закона и условиями страхования, на которых стороны заключили соответствующий договор страхования. Данные условия, определяющие, что, по общему правилу, стоимость годных остатков транспортного средства в условиях крупного ущерба будет определяться на основании результатов торгов (т.е. размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов) каким-либо императивным нормам закона не противоречит, и прав потребителя страховых услуг не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что условия страхования имущества, оговоренные сторонами при заключении соответствующего договора страхования, в части определения стоимости годных остатков автомобиля противоречат нормам законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства о страховании.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного необоснованным, поскольку им в рамках обращения потребителя не могли быть проверены правильность и объективность проведения торгов в связи с непредставлением ответчиком сведений, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку при разрешении спора по существу судом не установлено каких-либо нарушений процедуры определения стоимости годных остатков поврежденного имущества посредством проведенных торгов.
Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции суждения представителя финансового уполномоченного о том, что торги не являлись открытыми, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в силу приведенных выше условий страхования в спорных правоотношениях открытые торги не определены в качестве исключительной их формы (п. 10.2.2 Правил страхования).
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
