Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13202/2020
г. Екатеринбург
24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйначевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Буйначева Д.П. , Буйначева Е.П. , к Буйначеву П.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Артамоновой Н.А., ответчика Буйначева П.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 исковые требования БуйначевойО.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Буйначева Д.П., БуйначеваЕ.П., удовлетворены, на Буйначева П.П. возложена обязанность не чинить истцам препятствия во вселении в квартиру по адресу: <адрес> и передать им комплект ключей от входной двери данного жилого помещения.
16.03.2020 Буйначева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Буйначева Д.П., Буйначева Е.П., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Буйначева П.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Буйначева П.П. в пользу Буйначевой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 199 руб. 49 коп.
Не согласившись с данным определением, Буйначев П.П. принес на него частную жалобу, в которой просит определение изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взысканную сумму до 5000руб., поскольку дело не являлось сложным, по нему проведено одно судебное заседание, в котором ответчик признал исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы частной жалобы поддержал, указав дополнительно, что представленная в материалы дела квитанция об оплате услуг представителя оформлена ненадлежащим образом, а потому не может являться допустимым доказательством, подтверждающим несение истцом процессуальных издержек.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился и просил увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от 10.12.2019 серии , согласно которой Буйначева О.А. внесла в кассу адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов денежные средства в сумме 20 000 руб. за подготовку иска о вселении, передаче ключей от квартиры, возложении на Буйначева П.П. обязанности не чинить препятствия для истца; а также за участие в судебном заседании Железнодорожного районного суда (л.д. 70).
Из материалов дела также видно, что в рамках заключенного соглашения адвокат Артамонова Н.А., действующая на основании ордера, подготовила исковое заявление Буйначевой О.А. (л.д. 4-5) и участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2019 (л.д. 56-59), по итогам проведения которого было принято решение суда об удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Буйначева П.П. в пользу Буйначевой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Согласно положениям вышеизложенных правовых норм Буйначев П.П., как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.
Между тем, ответчик никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в своих объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции на то, что истребуемая сумма в размере 20000 руб. не является разумной, что о завышенном размере присужденной по настоящему делу суммы судебных расходов не свидетельствует.
Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в материалах дела документы и представленные истцом доказательства (квитанция об оплате услуг адвоката) с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и признание ответчиком заявленных исковых требований, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда от 19.06.2020 является законным и обоснованным, а частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя истца о необходимости увеличения размера присужденной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку определение суда от 19.06.2020 стороной истца не оспаривалось, частная жалоба Буйначевой О.А. не подавалась.
Более того, как следует из представленной в материалы дела квитанции от 10.12.2019 , в объем юридических услуг, за которые истцом в кассу адвокатской конторы N <адрес> коллегии адвокатов оплачено 20000 руб., не входили услуги по представлению интересов БуйначевойО.А. в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы ответчика с представлением доказательств несения данных расходов Буйначевой О.А. также не заявлялось.
С учетом изложенного оснований для увеличения присужденной истцу денежной суммы на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
