Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13202/2020, 33-69/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-69/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Кобец Л.П., Кобец С.Ю., поданной представителем по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Кобец Л.П., Кобец С.Ю. обратились 17 марта 2020г. в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, указав, что истцы приобрели у ФИО4 по договору купли-продажи от 14.04.2015 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата квартиры произведена двумя способами: наличными ФИО5 за счет собственных средств до заключения договора (1 000 000 руб.); безналичным платежом за счет кредитных ипотечных средств, полученных в банке, на счет истца (900 000 руб.).
Указанная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.08.2014г., что подтверждено свидетельством о праве собственности <данные изъяты> N от 13.08.2014 г.
03.06.2015г. ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Самары с исковыми требованиями о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 14.04.2015 г., расположенной по адресу: <адрес>, применении последствия недействительной сделки.
Решением Советского районного суда г. Самары от 05.07.2016 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. Решение вступило в законную силу 27.10.2016 г.
08.11.2017 г. Советским районным судом г. Самара удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самара, <адрес> недействительным, применены последствия недействительности сделки, вышеуказанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО4 и передана в собственность первоначальной владелице ФИО10
Также в вышеуказанный период времени длилось следствие, в котором Кобец С.Ю. и Кобец Л.П. признаны потерпевшими.
17.01.2017 г. Самарским районным судом г. Самары вынесен приговор по делу N в отношении ФИО5, которым установлено, что в результате мошеннических действий квартира, принадлежащая ФИО10, путем обмана дважды продана, в том числе Кобец С.Ю. и Кобец Л.П. за 1900000 рублей, чем им причинен ущерб в особо крупном размере. 07.04.2017 г. приговор вступил в законную силу.
Решением Советского районного суда г. Самара по делу N 2-2346/2016 от 05.07.2016 г. суд обязал ФИО4 возвратить Кобец С.Ю. и Кобец Л.П. денежные средства в размере 900 000 рублей. Решение вступило в законную силу 27.10.2016 г.
22.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Самары по делу N.
Согласно ответа отдела Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области ФИО4 снят с регистрационного учета 21.09.2018г. в связи со смертью. Согласно ответа Архивного отдела Управления ЗАГС от 29.11.2019г. N в отношении ФИО4 <данные изъяты>.р. внесена актовая запись о смерти N от 25.09.2018г.
На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 16.12.2019 г. исполнительное производство прекращено.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Кобец Л.П., Кобец С.Ю. в лице представителя по доверенности ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав в заседании суда апелляционной инстанции представителя истцов по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО11, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование принятого решения суд указал, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П." по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.
Положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.
При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО4 (продавец) и Кобец С.Ю., Кобец Л.П. (покупатели) 14.04.2015 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9. Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 1 900 000 рублей, из которых стоимость в размере 1 000 000 рублей оплачена покупателями за счет собственных средств до заключения договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 900 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".
Согласно заявлению ФИО4 от 14.04.2015г. была произведена государственная регистрация прекращения его права собственности на вышеуказанную квартиру в связи с продажей квартиры истцам.
Кобец С.Ю. и Кобец Л.П., являясь супругами, зарегистрировали право собственности на данную квартиру.
08.08.2014г. ФИО4 приобрел у ФИО14 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> о чем 13.08.2019г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.
18.05.2015г. ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на указанную квартиру в пользу ФИО15 на основании заключенного между ними договора купли-продажи, однако, 25.05.2015г. Управление Росеестра по Самарской области сообщило об отказе в государственной регистрации, поскольку принадлежащая ему квартира является собственностью Кобец Л.П. и Кобец С.Ю. Также из сообщения следовало, что 16.04.2015г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО4 в связи с продажей указанной квартиры Кобец Л.П. и Кобец С.Ю., за которыми 16.04.2015г. зарегистрировано право общей совместной собственности по договору купли-продажи от 14.04.2015г.
В связи с этим, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Самары с иском о признании недействительной сделки, признании договора купли-продажи от 14.04.2015г., заключенного с Кобец Л.П. и Кобец С.Ю.недействительным. В решении суд указал, что денежную сумму в размере 1 000 000 они передали риелтору ФИО5 после подписания предварительного договора. ФИО4 при этом не присутствовал, ФИО5 действовала в его интересах и взяла денежные средства, выдав Кобец Л.П. рукописную расписку ФИО4 в подтверждение получения им денежных средств.
Решением Советского районного суда г. Самара по делу от 05.07.2016 г. исковые требования ФИО4 к Кобец Л.П., Кобец С.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и Кобец С.Ю., Кобец Л.П. от 14.04.2015 г., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 14.04.2015 года и возвращена в собственность ФИО4 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На ФИО4 возложена обязанность возвратить Кобец С.Ю., Кобец Л.П. денежные средства в размере 900000 рублей. Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Кобец С.Ю., Кобец Л.П. на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскана с Кобец Л.П., Кобец С.Ю. солидарно в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 18700 рублей ( л.д.5-8 т.1).
Решение вступило в законную силу 27.10.2016 г.Приговором Самарского районного суда г. Самара от 17.01.2017г. ФИО5 признана виновной, установлено, что в результате мошеннических действий последней квартира, принадлежащая ФИО10, путем обмана дважды продана, последняя сделка совершена с Кобец С.Ю. и Кобец Л.П., от которых получена денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, чем им причинен ущерб в особо крупном размере. Кроме того, Кобец Л.П. и Кобец С.Ю. признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Гражданский иск потерпевшими Кобец Л.П. и Кобец С.Ю. в рамках данного уголовного дела не заявлен ( л.д. 9 т.1).
09.10.2019 г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Кобец С.Ю., Кобец Л.П.. С ФИО5 в пользу Кобец С.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, в пользу Кобец Л.П. - 500000 рублей.
22.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Самары по делу N предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу Кобец С.Ю., Кобец Л.П. в размере: 900 000 руб.
Согласно ответа Архивного отдела Управления ЗАГС от 29.11.2019г. N в отношении ФИО4 <данные изъяты>.р. внесена актовая запись о смерти N от 25.09.2018г. На основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 16.12.2019 г. N исполнительное производство прекращено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании денежной компенсации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ.
В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ("Основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение") (введена Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ)
1. Собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
2. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
3. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Однако указанная норма утратила силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Федерального закона Российской Федерации N 299-ФЗ от 02 августа 2019 " О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", который дополнен главой 10.1 ("Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения") следующего содержания.
Статья 68.1. Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения.
1. Физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.
2. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
3. Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
4. Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.
5. В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.
6. Порядок учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 настоящей статьи, и орган, уполномоченный на предъявление таких требований, устанавливаются Правительством Российской Федерации."
Статья 2
1. Физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.
2. В случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
3. Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.
Статья 3
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2020 года.
Суду первой инстанции при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться указанными правовыми нормами с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы не относятся к той категории граждан, в пользу которых возможно взыскание денежной компенсации взамен утраченного им жилья с учетом состоявшихся судебных решений, которыми разрешен спор о гражданских исках.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, приговору Самарского районного суда г. Самары от 14.07.2020 г., постановленному в отношении соучастников ФИО5 ФИО6, ФИО16, ФИО17, которым подтверждается добросовестность приобретения истцами спорного помещения, а также приговору Самарского районного суда г. Самары от 17.01.2017г. в отношении ФИО5, правового значения для разрешения требований истцов не имеют.
Доказательств, подтверждающих безвозмездное истребование у истцов как указанного выше имущества, не имеется.
Принятые судебные акты по гражданским делам, вступившие в законную силу, не являются решениями об истребовании жилого помещения и о возмещении истцам вреда, причиненного в результате утраты такого жилого помещения, поскольку вышеуказанными судебными решениями разрешены иные материально-правовые требования (о применении последствий недействительности сделки).
Кроме того, приговором Самарского районного суда г. Самары от 14.07.2020 г. вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.12.2020 г., которым осуждена соучастник ФИО5 ФИО6 за совершение мошеннических действий, в том числе и по эпизоду в отношении Кобец Л.П., Кобец С.Ю., удовлетворен гражданский иск потерпевших. С ФИО6 в из пользу взыскана в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 900 000 рублей ( полная стоимость квартиры, уплаченная по договору) ( л.д. 80 т.1).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату жилого помещения, фактически является верным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобец Л.П., Кобец С.Ю., поданной представителем по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
