Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-13/2021

г. Тюмень

13 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре:

Овечкиной О.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Иск Овчинникова Олега Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь" в пользу Овчинникова Олега Михайловича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Овчинников О.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь" (далее по тексту ЗАО "ИКГ "Цезарь", ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 469000 рублей, судебных расходов в сумме 33380 рублей.

Требования мотивированы тем, что ЗАО "ИКГ "Цезарь" были распространены сведения об участии истца в постоянной Думской комиссии по экономической политике и жилищно-коммунальному хозяйству Тюменской областной думы 20 марта 2018 года путем публикации статьи на информационном ресурсе vsluh.ru в сети Интернет 21 марта 2018 года. Вопреки данным, содержащимся в статье, на момент ее публикации, а также на дату проведения указанного совещания Думской комиссии Овчинников О.М. руководителем ММАУ "Центр восстановительного лечения и реабилитации "Жемчужный" не являлся, в связи с чем представление истца руководителем Центра, возложение на него ответственности за заявления от его лица наносит ущерб деловой репутации Овчинникова О.М., причиняет ему моральные страдания. На заседаниях вышеуказанной комиссии истец не присутствовал, соответственно никаких заявлений не делал. На момент увольнения истца с должности руководителя Центр являлся прибыльным предприятием, а в состояние низкой эффективности пришел с новым руководством. На дату составления искового заявления спорная статья имела 915 просмотров, в том числе просмотрена она и членами профессионального медицинского сообщества, что наносит вред достоинству истца, а также его деловой репутации как руководителя и как врача, коллеги могут воспринять Овчинникова О.М. как безответственного руководителя и плохого врача. Ответчиком созданы препятствия для дальнейшего трудоустройства истца, поскольку недостоверные данные об эконмическом состоянии Центра, а также выдуманные заявления от имени Овчинникова О.М. влияют на принятие решения потенциальным работодателем о приеме истца на работу. На обращение Овчинникова О.М. к ответчику 02 сентября 2019 года никаких действий по удалению размещенной информации ЗАО "ИКГ "Цезарь" принято не было, из чего следует, что размещение недостоверной информации носит длящийся характер, а истец испытывает моральные страдания от того, что любое лицо может прочитать ложь в отношении него.

18 ноября 2019 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ИКГ "Цезарь" (т.1, л.д.63).

С учетом уточнений (т.1, л.д.104) истец просил признать сведения, указанные в статье "Возможности психиатрической больницы расширят за счет санатория "Жемчужный", размещенные 21 марта 2018 года на Интернет ресурсе vsluh.ru, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ООО "ИКГ "Цезарь" компенсацию морального вреда в размере 469000 рублей, судебные расходы в сумме 33380 рублей, обязать ЗАО "ИКГ "Цезарь" удалить указанные сведения в сети Интернет.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ИКГ "Цезарь" в лице представителя Бергмана М.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика, в частности заключению специалиста Гавриковой Э.О. от 20 декабря 2019 года, в котором сделан вывод об отсутствии в изложенной в спорном тексте информации сведений порочащего характера. Полагает, что при оценке заключения суду следовало указать обоснованные причины, на основании которых доказательство было отвергнуто. Считает, что свидетельские показания, положенные в основу обжалуемого решения, не могут привести к выводу о наличии в статье сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Овчинникова О.М., поскольку свидетели Юсуповой Е.Ю., Вуккерт Л.В. не указывают на возникновение у последних негативного мнения об истце после прочтения публикации. Обращает внимание, что в статье не говорится о врачебной практике Овчинникова О.М., в связи с чем утверждение истца о том, что его коллеги могут его воспринять как безответственного руководителя и плохого врача - безосновательно. Истцом не было представлено доказательств в подтверждение своей позиции касаемо влияния спорной статьи на дальнейшее трудоустройство и утрату доверия к его репутации. Также в решении не отражено, какие именно нравственные страдания испытал Овчинников О.М. от распространения статьи, какие физические страдания он перенес. Кроме того, судом не был обоснован размер морального вреда. Полагает, что факт распространения статьи, содержащей не соответствующие действительности сведения, сам по себе еще не указывает на то, что такого рода сведения могут причинить нравственные и физические страдания, тем более если они были опровергнуты редакцией на основании требования истца в установленные законом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Овчинников О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИКГ "Цезарь" - без удовлетворения. Выражая несогласие с доводами жалобы относительно отсутствия в решении оценки судом заключения специалиста, полагает, что специалист провел исследование напечатанного текста, который не содержит никаких оскорбительных оборотов и выглядит как обычная статья. Суть и обличительный характер статьи заключается, по его мнению, в содержании информации, направленной на руководителя, которую и нужно было раскрывать. Настаивает, что руководитель в данной статье находится в центре внимания, под прямым "ударом" на фоне описанных в статье событий, связанных с ликвидацией центра, - когда разваливается учреждение, почти всегда большая часть вины ложится на руководителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Тарасенко С.А. поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает: обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2018 года на информационном ресурсе vsluh.ru в сети Интернет размещена статья под названием "Возможности психиатрической больницы расширят за счет санатория "Жемчужный". Главным редактором статьи является Иван Литкевич, издателем - ООО "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь", учредителем - ЗАО "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь".

Протоколом осмотра доказательств нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области от 24 сентября 2019 года подтверждена указанная информация, нотариусом произведен осмотр интернет-сайта адрес: http://www.vsluh.ru/news/society/32847. К протоколу приобщено изображение указанной страницы сайта с текстом статьи, в частности, в отношении истца: "Руководитель "Жемчужного" Олег Овчинников ответил, что санаторий в последние годы испытывает нехватку финансирования и работает с низкой эффективностью. По его словам, в "Жемчужном" в среднем в год занято 29 из 85 коек по путевкам от Фонда обязательного медицинского страхования. Среднегодовая загруженность санатория не превышает 50%, тогда как эффективно учреждение может работать при минимальной загруженности 75%. Поэтому передача части помещений больнице оправдана" (т.1, л.д.18-22).

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации Эл N ФС77-54790 от 17 июля 2013 года учредителем Тюменской Интернет-газеты "Вслух.ру" является ЗАО "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь" (т.1, л.д.51-52).

В соответствии с издательским договором N 04-И от 07 декабря 2009 года, заключенным между ООО "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь" (Издатель) и ЗАО "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь" (Учредитель), Издатель проводит комплекс работ по подготовке номеров Интернет-издания, обновления электронных страниц Интернет-издания; Учредитель предоставляет Издателю право использования словесного товарного знака "Вслух"; все доходы от издания Интернет-издания принадлежит Издателю; за осуществление деятельности по договору Издатель выплачивает Учредителю вознаграждение (т.1, л.д.54-59).

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции посчитал установленным, что распространенные об истце сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик ООО "Информационно-консалтинговая группа "Цезарь" как издатель, несущий ответственность, соответствие действительности этих сведений не доказал.

Судебная коллегия находит вывод суда о распространении в статье "Возможности психиатрической больницы расширят за счет санатория "Жемчужный", размещенной на информационном ресурсе vsluh.ru в сети Интернет 21 марта 2018 года, сведений об истце, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац 4 преамбулы)

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания носят порочащий характер, возложена на истца.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции не распределил между сторонами бремя доказывания, не разъяснил истцу обязанность представлять доказательства порочащего характера распространенной информации, в том числе путем проведения лингвистической экспертизы, тем более, что сам истец указывал на необходимость раскрывать суть этой информации, для чего требуются специальные знания в области лингвистики, и учитывая представленное ответчиком заключение специалиста Гавриковой Э.О..

Суд первой инстанции ограничился лишь тем, что согласно повестке дня заседания постоянной комиссии по экономической политике и жилищно-коммунальному хозяйству Тюменской городской думы от 20 марта 2018 года (т.1, л.д.82-83) среди докладчиков содокладчиков фамилия истца отсутствует, исходя из трудовой книжки истца (т.1, л.д.23-26) Овчинников О.М. уволен с должности директора муниципального медицинского автономного учреждения г. Тюмени "Центр восстановительного лечения и реабилитации "Жемчужный" 20 января 2015 года в связи с истечением срока трудового договора, а также учел показаниями свидетелей Вуккерт Л.В. и Юсуповой Е.Ю., не дав никакой оценки заключению специалиста (т.1, л.д.75-81).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая оценка, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует назначения экспертизы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, указал, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В целях определения характера распространенной в статье информации судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Согласно заключению эксперта о результатах лингвистической экспертизы N 436-лэ/2020 от 10 декабря 2020 года, экспертом сделаны выводы о том, что в тексте статьи "Возможности психиатрической больницы расширят за счет санатория "Жемчужный", размещенной 21 марта 2018 года в Интернет ресурсе vsluh.ru (т. 1, л.д. 18-22), не содержатся сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Овчинникова Олега Михайловича, занимавшего должность директора ММАУ г. Тюмени "Центр восстановительного лечения и реабилитации "Жемчужный" с 21 января 2009 года по 20 января 2015 года, сведения об О.М. Овчинникове выражены языковыми средствами, выражающими утверждения о фактах.

Экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее образование по специальности "Филология" и ученую степень доктора филологических наук, достаточный стаж специальной и экспертной работы, к заключению представлены документы об образовании эксперта, позволяющие ей провести порученную судом экспертизу, данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе спора не имеется, отводов эксперту не заявлено, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта согласуются с ранее представленным в материалы дела заключением специалиста Гавриковой Э.О. (т.1, л.д.75-81).

Вопреки выводам суда показания свидетелей Вуккерт Л.В. и Юсуповой Е.Ю. порочащий характер спорных сведений не подтверждают.

Вуккерт Л.В. пояснила, что экономическое состояние Центра на 2015 год было стабильным, получал прибыли.

По мнению Юсуповой Е.Ю., статья повлияла на облик истца как руководителя, его дальнейшее трудоустройство, однако, каким образом информация о недостаточном финансировании характеризует руководителя, не указала, источник информации о влиянии статьи на трудоустройство Овчинникова О.М. не сообщила.