Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлипперта Александра Александровича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шлипперта Александра Александровича к Бобылевой Зарипат Маариповне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., ходатайство представителя Шлипперта А.А. - Цепулина А.В. о назначении по делу судебной технической экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлипперт А.А. обратился в суд с иском к Бобылевой З.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что Бобылева З.М. является собственником здания, кадастровый N, назначение: нежилое, магазин, площадью 172,4 кв. м., адрес объекта: <адрес>. Им, за счет собственных средств и своими силами были произведены работы по капитальному ремонту указанного здания.

Какие-либо договоры в письменной форме им и Бобылевой З.М. по поводу капитального ремонта здания не составлялись, так как исходно между ними имелась устная договоренность о том, что расходы, понесенные им на выполнение ремонта, будут зачтены в дальнейшем в счет оплаты аренды указанного здания.

После производства капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, действительно был заключен договор долгосрочной аренды здания от 01.01.2017, по условиям которого Бобылева З.М. предоставила здание в аренду сроком на 15 лет ООО "Вектор", директором которого являлся Шлипперт А.Л., договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 01.03.2017 за номером N.

От подписания каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2017, направленных на зачет стоимости выполненных на объекте работ в счет арендной платы, Бобылева 3.М. в дальнейшем отказалась, и, со своей стороны, в 2018 году обратилась в суд с иском к ООО "Вектор" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 14.05.2018, вступившим в законную силу 08.08.2018 были частично удовлетворены исковые требования Бобылевой З.М. к ООО "Вектор" о взыскании задолженности по арендной плате, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды судом отказано.

По мнению истца неосновательное обогащение Бобылевой З.М. складывается из нескольких составляющих - это расходы, понесенные им на приобретение материалов для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в здании магазина, стоимость самих строительно-монтажных и отделочных работ, расходы, понесенные им на оплату коммунальных услуг, потребленных в здании магазина за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, а именно за электроснабжение и за газоснабжение.

Перечень фактически выполненных ремонтных и отделочных работ включает в себя демонтаж старого кровельного покрытия, устройство коньков кровли, укладка нового кровельного покрытия, грунтовка и окраска фасада здания, устройство входной группы, разводка инженерных коммуникаций, включая электричество, водоснабжение, вентиляция, устройство стяжки пола с укладкой линолеума и плитки, монтаж плинтусов, обшивка внутренних стен гипсокартоном с последующей шпатлевкой, грунтовкой и окраской, установка межкомнатных дверей.

Общая стоимость материалов, приобретенных для производства указанных работ, за наличный расчет и за кредитные средства составила 143 789 рублей, что подтверждается копиями чеков о покупке строительных и отделочных материалов.

Стоимость строительно-монтажных и отделочных работ составила 309 562 рубля 70 копеек, что подтверждается заключением специалиста N по определению стоимости ремонтных и отделочных работ в здании пекарни по адресу: <адрес>, выполненным специалистом ООО "Арта".

Хотя бремя содержания имущества и оплата коммунальных услуг должны исполняться собственником недвижимого имущества Бобылевой З.М., им за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года за свой счет, по указанным выше причинам, были произведены платежи в счет оплаты за коммунальные услуги, потреблявшиеся в здании:

- за газ в сумме 49000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка от 23.11.2015 на сумму 8240 руб., от 18.12.2015 на сумму 10300 руб., от 19.01.2016 на сумму 5150 руб., от 16.02.2016 на сумму 5150 руб., от 18.03.2016. на сумму 5150 руб., от 25.10.2016 на сумму 6180 руб., от 18.11.2016 на сумму 5150 руб., от 15.12.2016 на сумму 5150 руб.;

- за электроэнергию в сумме 38500 рублей, что подтверждается чеком от 29.08.2017, по которому была оплачена существовавшая ранее задолженность за период, предшествовавший сдаче здания в аренду.

Кроме того, за период с 13.07.2017 по 30.01.2018 Бобылева З.М. многократно брала у него наличные денежные средства в общей сумме 69 580 рублей, что подтверждается письменным документом, содержащим сведения о дате передачи денежных средств, об их сумме, а так же подписи ответчика, подтверждающие данные факты. По поводу этих денежных средств Бобылева З.М. поясняла, что зачтет их в счет арендных платежей, то просто вернет их, однако, ни того, ни другого не сделала.

Таким образом, общая цена иска составляет: 143 789 рублей + 309 562 рубля 70 копеек + 49 000 рублей + 38 500 рублей + 69 580 рублей = 610 531 рубль 70 копеек.

С целью урегулирования спорного вопроса в мирном порядке он пытался общаться с Бобылевой З.М. и устно и письменно, для чего направлял в ее адрес различные претензии с просьбой вернуть ему денежные средства. Непосредственно перед обращением в суд в адрес ответчика им было отправлено письмо с просьбой о возврате денежных средств в общей сумме 610531 рубль 70 копеек, однако, почтовое отправление было возвращено ему за истечением срока хранения.

Просил суд взыскать с Бобылевой З.П. в его пользу неосновательное обогащение в размере 610 531 рубль 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 9 305 рублей 32 копейки.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Шлипперт А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, неправильную оценку доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бобылева З.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Шлипперта А.А. - Цепулиным А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов с целью установления содержания слабовидимого и невидимого текста на товарных и кассовых чеках, подтверждающих приобретение им строительных и отделочных материалов для производства капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, находящихся в материалах гражданского дела.

Представитель истца Цепулин А.В. пояснил, что аналогичное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано.

Шлипперт А.А. поддержал заявленное ходатайство.

Бобылева З.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.10.2020 по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, на Шлипперта А.А. возложена обязанность доказать кем и какие работы были выполнены в нежилом помещении, принадлежащем Бобылевой З.М., объем и стоимость выполненных работ.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исходя из требований статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право сторон в гражданском процессе представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также то обстоятельства, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, назначить по делу судебную техническую экспертизу документов.

Принимая во внимание, что для проведения экспертизы необходимо время, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статей 79, 216, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Шлипперта Александра Александровича к Бобылевой Зарипат Маариповне о взыскании неосновательного обогащения судебную техническую экспертизу документов.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

- Установить (выявить) содержание слабовидимого и невидимого текста на товарных и кассовых чеках (общее количество 30 штук), находящихся в материалах гражданского дела (л.д. 95 - конверт с товарными и кассовыми чеками).

Проведение экспертизы поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России (<адрес>, тел. N).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Шлипперта Александра Александровича.

Направить ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ материалы гражданского дела Спасского районного суда Рязанской области N 2-48/2020.

Установить срок для проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Направить сторонам копию определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка