Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-13/2021

от 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, И. Федотова Антона Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 сентября 2017 года

по гражданскому делу N 2-1437/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Илющенко Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

ООО "Прогресс" обратилось в суд с иском к Илющенко А.В., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.

В обоснование указало, что 16.02.2016 Илющенко А.В. получил от директора ООО "Прогресс" Ч. в присутствии учредителя Л. из кассы предприятия 25000 000 руб. для приобретения лесозаготовительной техники. После 16.02.2016 никакой лесозаготовительной техники в ООО "Прогресс" не поступило, денежные средства, не смотря на требования, направленные 08.04.2017 и 18.04.2017 в адрес ответчика, до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика Илющенко А.В. Маркелов Р.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд на основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

По апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, И. Федотова А.Н. возбуждено апелляционное производство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель лица, не привлеченного к участию в деле, И. Федотов А.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 сентября 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2019 по делу N А67-3019/2019 заявление ООО "Прогресс" о признании несостоятельным (банкротом) Илющенко А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2019 заявление И. о включении в реестр требований кредиторов Илющенко А.В. принято к производству.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Илющенко А.В. каким-либо образом обогатился за счет ООО "Прогресс", поскольку факт получения денежных средств Ч. и последующей передачи Илюшенко А.В. не подтверждён.

Полагает, что судами не исследовался вопрос о наличии у ООО "Прогресс" денежных средств в сумме 25 000 000 руб. в кассе предприятия или на расчетном счете, возможности их получения Ч. для дальнейшей передачи должнику - Илющенко А.В. По мнению апеллянта исследование данного вопроса без запроса новых доказательств - кассовой книги ООО "Прогресс", банковских выписок по расчетному счету, невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Прогресс" Полежаев Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс" обратилось с иском к Илющенко А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., а так же о распределении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2016 г. ответчик получил от директора ООО "Прогресс" Ч. из кассы предприятия 25 000 000 руб. для приобретения лесозаготовительной техники. Однако до настоящего времени техника не приобретена, денежные средства не возвращены. Требования, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 4 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" о взыскании с Илющенко А.В. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28 ноября 2017 г. решение Ленинского районного суда г.Томска от 4 сентября 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку директором ООО "Прогресс" на момент составления расписки являлся Ч., а доказательств безденежности расписки от 16.02.2016 в материалы дела не представлено, то расписка о получении денег является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств ответчиком для приобретения лесозаготовительной техники для ООО "Прогресс".

Оспаривая выводы суда, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, И. Федотов А.Н. указывает на нарушение постановленным решением его прав и интересов, как конкурсного кредитора.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу указанных положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора. По сути, судебный акт о взыскании денежных средств с должника в случае его банкротства по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

Обосновывая свой интерес в оспаривании обжалуемого судебного акта, апеллянт представил в суд определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2019, из которого следует, что к производству принято заявление И. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6138 534, 24 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о признании Илющенко А.В. несостоятельным (банкротом) (л.д. 19-20 выделенного материала).

Из содержания заявления И., поданного в Арбитражный суд Томской области, следует, что требования И. основаны на договоре займа, заключенном 15.05.2017 между И. и Илющенко А.В., на сумму 6 000 000 рублей на срок до 15.05.2018.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия материально-правового интереса у апеллянта на оспаривание решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией запрошены и приняты новые доказательства: определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 по делу N А67-3019-14/2019, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021.

Так, определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 по делу N А67-3019-14/2019 признан недействительной сделкой договор займа от 15.05.2017, заключенный между Илющенко Александром Викторовичем и И.. Признан недействительной сделкой договор залога от 15.05.2017, заключенный между Илющенко Александром Викторовичем и И..

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А67-3019/2019 определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3019/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сделка, которой апеллянт обосновывал свой интерес в оспаривании решения, как кредитор Илющенко А.В., признана недействительной, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 сентября 2017 года не влияет на объем прав апеллянта. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что И. является конкурсным кредитором Илющенко А.В. в материалы дела не представлено.

Вопрос о правах и обязанностях И. принятым судом решением не разрешен, его права постановленным решением не затронуты.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что И. не наделен правом апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, И. Федотова Антона Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 сентября 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка