Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1320/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитаева О. В. к ООО "ВитКом" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "ВитКом" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения истца Никитаева О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никитаев О.В. обратился в суд с иском к ООО "ВитКом" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., а также по день фактического исполнения обязательств начиная с <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что в рамках указанного договора подряда ответчик обязался произвести оплату услуг истца по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию объектов <данные изъяты> заменой дизель-генераторных установок и их систем, которая включает в себя проведение обследования объектов, разработку рабочих чертежей со спецификациями (стадия ПД и РД), разработку пояснительной записки (стадия ПД и РД), по указанному в договоре объему и в соответствии с Техническим Заданием. Согласно разделу <данные изъяты> договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. без учета <данные изъяты>% НДФЛ. Оплата производится <данные изъяты> частями - после выполнения работ по стадии "проектная документация" в размере <данные изъяты>% и остаток <данные изъяты>% - после сдачи работ по стадии "Рабочая документация", при условии подписания Актов сдачи- приемки работ. Работы по договору выполнены в полном объеме, проектная документация и рабочая документация были разработаны и переданы заказчику в установленные договором сроки, с подписанием актов сдачи-приемки работ без замечаний и претензий, однако ответчиком не произведена в полном объеме оплата выполненных работ по договору.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "ВитКом" в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, указывал на отсутствие оснований по оплате выполненных работ, поскольку разработанная и представленная истцом документация не прошла госэкспертизу.

Представитель третьего лица ГУП "Метрополитен" в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "ВитКом" в пользу Никитаева О. В. задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., а также по день фактического исполнения обязательств начиная с <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО "ВитКом" не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Истец Никитаев О.В. в судебное заседание явился, поддержал решение суда. Пояснил, что ГУП "Метрополитен" принял работы, и закрыл контракт, претензий не предъявлял. Он приступил ко второму этапу работ с письменного согласия ответчика.

Представитель ответчика ООО "ВитКом" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ГУП "Метрополитен" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика на себя выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объектов <данные изъяты> заменой дизель-генераторных установок и их систем, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2. договора выполняемая по настоящему договору работа включает в себя следующее: проведение обследования объектов; разработка рабочих чертежей со спецификациями (стадия ПД и РД); разработка пояснительной записки (стадия ПД и РД).

В силу п.1.3. договора разработка проектной и рабочей документации осуществляется на основании технического задания (Приложение <данные изъяты> к настоящему договору).

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ по договору:

Стадия "Проектная документация" - по объекту <данные изъяты> должна быть выполнена до <данные изъяты>, по объекту <данные изъяты> должна быть выполнена до <данные изъяты>.;

Стадия "Рабочая документация" - <данные изъяты> календарных дней с момента получения Генподрядчиком положительного заключения Государственной экспертизы.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи рабочей документации (п.<данные изъяты> договора).

В соответствии с разделом <данные изъяты> договора, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Облагаемые в установленном законодательством порядке налоги в эту сумму не входят. Все обязательства по оплате налогов и сборов по настоящему договору лежат на заказчике и оплачиваются заказчиком дополнительно к указанной сумме.

Заказчик оплачивает стадию "Проектная документация" по объектам <данные изъяты> после сдачи выполненной· работы, подписания Акта приема-сдачи и получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертизы" по·данной "Проектной документации" в размере <данные изъяты>% от общей стоимости договора, что составляет <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты>).

Окончательный расчёт по договору заказчик выполняет после сдачи работ стадии "Рабочая документация" по объектам <данные изъяты> подписания Акта приема-сдачи в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4.5 договора после окончательного согласования заказчиком результата выполненных по договору работ Подрядчик в·<данные изъяты>-дневный срок передает готовую проектную документацию (графические и текстовые материалы) в электронном виде в редактируемом формате (<данные изъяты>) <данные изъяты> экз. на CD - диске, по акту приема-сдачи документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что результаты работ по стадии "Проектная документация" были сданы заказчику <данные изъяты>., а по стадии "Рабочая документация" были сданы <данные изъяты>., в силу чего, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Вместе с тем, замечаний к результатам выполненных работ не предъявлено, экспертиза качества работы Заказчиком не назначалась.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что результат работ был передан ответчику <данные изъяты>. и <данные изъяты>., то есть в установленные договором сроки, принят без замечаний, на последнем лежит обязанность по их оплате.

Судом также было установлено, что ответчик в нарушение условий договора подряда в части сроков, оплату выполненных работ по актам от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. до настоящего времени не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "ВитКом" не исполнило в срок обязательства по договору подряда на выполнение проектных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>. в части оплаты выполненной работы, и исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что у ООО ВитКом отсутствует обязанность по оплате до момента получения положительного заключения государственной экспертизы судебная коллегия находит необоснованной, поскольку по условиям договора обязанность по оплате наступает у заказчика после передачи результатов работ и при отсутствии к ней замечаний. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует об отсутствии до этого момента у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ немотивированно.

При отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что результаты работ по второму этапу приняты им по акту от <данные изъяты>. прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку такого документа не существует, акт приемки работ по второму этапу истцом ответчику не направлялся, ответчиком не подписывался, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку гарантийным письмом от <данные изъяты>. ответчик частично осуществил оплату в размере <данные изъяты> руб., и обязался произвести оплату по договору в полном объеме в срок не позднее <данные изъяты>., что не выполнил. В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по вышеуказанному договору и оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Расчет процентов определен судом с учетом обстоятельств данного дела, с чем соглашается судебная коллегия, контр-расчет ответчиком не представлен.

Ответчик в рамках исполнения договора <данные изъяты> к истцу Никитаеву О.В. с заявлением об обнаружении недостатков в произведенной работе, а также с требованиями их безвозмездного устранении не обращался.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются также представленным в материалы дела истцом Никитаевым О.В. актом сдачи-приемки проектных работ от <данные изъяты>, согласно которому подрядчик заявляет и гарантирует, что работы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены надлежащим образом (качественно и в полном объеме) по стадии "Проектна документация" - по объекту <данные изъяты> по объекту <данные изъяты>. Заказчик претензий к подрядчику не имеет.

Кроме того, суд принимает довод истца о том, что он приступил ко второму этапу с согласия ответчика, а заключение ГАУ "Мосгосэкспертизы" по первому этапу не требовалось.

Заключение составлено с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сам истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, то есть обязанность по уплате уже возникла. Решение принято <данные изъяты> Таким образом, до обращения в суд истца ответчик требований о возмещении недостатков не заявляв, а также заключений им не проводилось.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО ВитКом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка