Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-1320/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Игумновой Е.Ю.,судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагиной Татьяны Александровны, а также апелляционную жалобу Афонченко Николая Георгиевича, Лемешко Елены Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1541/2021 по иску Вагиной Татьяны Александровны к Афонченко Николаю Георгиевичу, Лемешко Елене Николаевне о возмещении ущерба, причинённого заливом, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вагина Т.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афонченко Н.Г. и Лемешко Е. Н., уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 311 667,60 руб., компенсацию за аренду жилья в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 33400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а ответчики Афонченко Н.Г. и Лемешко Е.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от 16 октября 2019 года, составленному ООО "ЖКС N 1 Московского района", 09 октября 2019 года в квартиру N 19 произошла протечка из вышерасположенной квартиры N 23, в результате протечки были обнаружены следующие повреждения: залиты помещения: кухни, ванны, туалета, коридора, комнаты, площадью 24кв.м, протечкой повреждены: стены, потолки, пол, во всех помещениях; от протечки пострадали: личные вещи, бытовая техника, мебель, расположенная в данных помещениях. Причина залива - дефект гибкой подводки в квартире 23. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры N 19, несут собственники квартиры N 23.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ"" от 16.10.2019 N 1249/С/19 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.10.2019 составляет 712600 рублей. Стоимость поврежденной электронной и бытовой техники (Смартфон SAMSUNG HW-R850, Телевизор LG.65UF860V UHD-LCD, Персональный компьютер (системный блок) SB0197200 ПК iRU City 101 в составе INTEL i3/MSIН310М, Холодильник встраиваемый Liebherr IKBP 3550, Ноутбук MSI GL63 8SCT- 018xRu i5 8300H 8Gb 1Tb, Смартфон SAMSUNG SM-A310F Galaxy F3 4,7" 16Gb White) - 527000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года с учетом определения от 15 сентября 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Афонченко Н.Г. в пользу Вагиной Т.А. расходы на ремонтно-восстановительные работы и материалы в размере 125 834 руб. 13 копеек, расходы на аренду жилого помещения в размере 140 000 рубля 00 копеек и судебные расходы на проведение экспертиз в размере 11 250 рублей 00 копеек, на получение выписок в размере 250 рублей и на оплату госпошлины в размере 4658 рублей 12 копеек; взысканы с Лемешко Е.Н. в пользу Вагиной Т.А. расходы на ремонтно-восстановительные работы и материалы в размере 75 500 руб. 46 копеек, расходы на аренду жилого помещения в размере 84 000 рубля 00 копеек и судебные расходы на проведение экспертиз в размере 6750 рублей 00 копеек, на получение выписок в размере 150 рублей и на оплату госпошлины в размере 2794 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Вагина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости имущества - бытовой техники, принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы на проведение технических заключений в отношении бытовой техники в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Афонченко Н.Г. и Лемешко Е.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части взыскания расходов на аренду жилого помещения в размере 224 000 руб.

Истец Вагина Т.А., ответчик Афонченко Н.Г., ответчик Лемешко Е.Н. третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" (ныне - ООО СК "Газпром Страхование"), извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Вагина Т.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2013 года и выпиской из ЕГРН от 18.06.2020(том 1 л.д. 11-15).

Ответчики Афонченко Н.Г. и Лемешко Е.Н. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2020 N 99/2020/334122558. Афонченко Н.Г. принадлежит на праве собственности 3/8 + 2/8 = 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, а Лемешко Е.Н - 3/8 доли (том 1л.д. 14-23)

Согласно акту обследования от 16 октября 2019 года, составленному ООО "ЖКС N 1 Московского района", 09 октября 2019 года квартира N 19 была залита водой из вышерасположенной квартиры N 23, при обследовании квартиры N 19 обнаружены следующие повреждения: залиты помещения: кухни, ванны, туалета, коридора, комнаты, площадью 24кв.м, протечкой повреждены: стены, потолки, пол, во всех помещениях; от протечки пострадали: личные вещи, бытовая техника, мебель, расположенная в данных помещениях. Причина залива - дефект гибкой подводки в квартире 23.

На момент выезда аварийной бригады собственником квартиры 23 был закрыт кран на смеситель в ванной. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры N 19, несут собственники квартиры N 23 (том 1 л.д. 24).

Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчиков в заливе последними не оспаривается. Между сторонами по делу имеет место спор относительно стоимости восстановительного ремонта, заявленного к взысканию, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" (л.д. 217).

Согласно заключению экспертизы N 21-40-Ю-2-1541/21-АНО от 11.05.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления от 09 октября 2019 года, составляет 563549.00 руб., рыночная стоимость работ и материалов по замене дверей в указанной квартире составляет 38718.00 рублей, всего ущерб квартире причинен на сумму 602 267, 00 рублей (том 2 л.д. 4-20).

Довод представителя ответчиков о том, что, поскольку гражданская ответственность ответчиков была застрахована, что подтверждается полисом страхования S41400-7256062, выданным ООО СК "ВТБ Страхование" (том 1 л.д. 197), страховая компания должна была возместить ущерб в размере суммы, на которую была застрахована гражданская ответственность ответчиков - 750 000 рублей, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно представленным Правилам страхования при причинении вреда имуществу третьих лиц выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по страхованию гражданской ответственности осуществляется в размере расходов по восстановлению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая (п. 9.2.2) (том 1 л.д. 199 обратная сторона), то есть с учетом износа.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая установленную заключением эксперта рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истицы, в размере 602 267, 00 рублей, произведенную ООО СК "ВТБ Страхование" выплату в размере 400 932, 40 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежала взысканию сумма в размере 201334,60 рублей (602 267, 00-400 932, 40=201334,60).

Принимая во внимание, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, возмещение ущерба с ответчиков подлежит пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: с Афонченко Н.Г. в размере 125834,13рубля (5/8 доли), а с Лемешко Е.Н. в размере 75500,46рублей (3/8 доли).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо причинены физические и нравственные страдания.

В части требований истца о возмещении стоимости поврежденной электронной и бытовой техники (Смартфон SAMSUNG HW-R850, Телевизор LG.65UF860V UHD-LCD, Персональный компьютер (системный блок) SB0197200 ПК iRU City 101 в составе INTEL i3/MSIН310М, Холодильник встраиваемый Liebherr IKBP 3550, Ноутбук MSI GL63 8SCT- 018xRu i5 8300H 8Gb 1Tb, Смартфон SAMSUNG SM-A310F Galaxy F3 4,7" 16Gb White) в размере 527000 рублей, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения указанного имущества в результате протечки происшедшей 09 октября 2019 года.

В акте обследования от 16 октября 2019 года, составленном ООО "ЖКС N 1 Московского района", указанное выше имущество не перечислено, указано только на то, от протечки пострадали: личные вещи, бытовая техника, мебель, расположенная в квартире истца, при этом сведений о том, что в результате протечки пострадали еще и 2 смартфона, компьютер, ноутбук, холодильник и телевизор не имеется, не приведено описание указанного имущества, не установлены конкретные повреждения, их объем, отсутствуют фотографии поврежденного имущества.

Оценивая представленные истцом в качестве доказательств 6 (шесть) технических заключений ООО "Научно Инженерная Компания Регион Сервис" (том 1 л.д. 136-144), суд исходил из того, что из указанных технических заключений невозможно установить, когда имущество истца было повреждено и было ли оно повреждено в результате залива, происшедшего 09 октября 2019 года, поскольку указанные заключения составлены почти через год после залива 15.06.2020 года.

При этом судебному эксперту не представилось возможным оценить пострадавшее имущество, поскольку имущество для проведения исследования истицей не было представлено, фотоизображения пострадавшего имущества отсутствуют, как следует из пояснений истца, имущество, пострадавшее в результате залива, на момент проведения экспертизы утилизировано, учитывая изложенное и руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, эксперт сообщил о невозможности дать заключение в части исследования пострадавшего в результате залива имущества (л.д.106-110 том 2).

При таких обстоятельствах суд полагал, что ответственность за вред, причиненный перечисленному имуществу истца, не может быть возложена на ответчиков, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, указывающих на причинение материального ущерба имуществу истца (Смартфон SAMSUNG HW-R850, Телевизор LG.65UF860V UHD-LCD, Персональный компьютер (системный блок) SB0197200 ПК iRU City 101 в составе INTEL i3/MSIН310М, Холодильник встраиваемый Liebherr IKBP 3550, Ноутбук MSI GL63 8SCT- 018xRu i5 8300H 8Gb 1Tb, Смартфон SAMSUNG SM-A310F Galaxy F3 4,7" 16Gb White) вследствие протечки, имевшей место 09 октября 2019 года.

Относительно требований истца о возмещении убытков за аренду квартиры в размере 224 000 рублей суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному истицей заключению эксперта микологическое исследование N 2020-19-МЭ от 29.10.2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен крайне высокий уровень содержания грибов на отделочных материалах стен и потолков в комнатах пл. 10 кв.м и в коридоре, а также повсеместное заражение воздуха плесневого поражения, что является следствием намокания, вызванного залитием из вышерасположенной квартиры N 23, отраженным в акте управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" от 16.10.2019 года.

Обнаружены виды токсигенных, аллергенных плесневых грибов, относящиеся к потенциальной патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), способные вызывать аллергические и микотические заболевания человека. В помещениях выявлено превышение предельно допустимого уровня в 2-3 раза, что опасно для здоровья людей, особенно детей.

В целом микологическую ситуацию в обследованной квартире можно классифицировать как крайне неблагоприятную. На дату осмотра пребывание в помещении может негативно сказаться на здоровье человека, необходимо выполнить мероприятия по дезинфекции и обработке помещений (том 1 л.д. 101-126).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между происшедшей по вине ответчиков протечной 09.10.2019 и необходимостью арендовать жилое помещение для проживания истицы с детьми, поскольку проживание в её квартире было опасно для здоровья истицы и её детей.

С учетом того, что пострадавшая квартира истицы была трехкомнатной и расположена в Московском районе Санкт-Петербурга, расходы истицы на аренду жилья в размере 28000 рублей ежемесячно не являются завышенными и подтверждены договором аренды от 01.11.2019 года и распиской к нему за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 г. (том 1 л.д. 166-169). На основании изложенного суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков за аренду жилья за 8 месяцев в размере 224 000 рублей (28000х8=224000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности: с Афонченко Н.Г. в размере 140 000 рублей (5/8 доли), а с Лемешко Е.Н. в размере 84000 рублей (3/8 доли).

Поскольку истец понес расходы на проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, следовательно расходы истца по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6000 рублей (л.д. 159 том 1) и на проведение микологического исследования в размере 12 000 рублей (л.д. 160-162 том 1), а всего в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности: с Афонченко Н.Г. в размере 11250 рублей (5/8 доли), а с Лемешко Е.Н. в размере 6750 рублей (3/8 доли).

Относительно взыскания расходов на оплату шести технических заключений ООО "Научно Инженерная Компания Регион Сервис" в размере 15 000 рублей (л.д. 163 том 1), суд указал, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку требование истицы в части взыскания стоимости имущества, по которому даны данные заключения, судом отклонено.