Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1320/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1320/2022

15 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>1,

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Бендюк А.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Покусаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Скрипникова Александра Викторовича к Никитиной Елене Витальевне, Никитину Василию Петровичу о взыскании суммы упущенной выгоды за пользование нежилым объектом без договора и оплаты арендной платы, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Скрипников А.В. обратился в суд с иском к Никитиной Е.В., Никитину В.П. о взыскании упущенной выгоды за пользование нежилым объектом без договора и оплаты арендной платы, судебных расходов.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>5 отказано.

В апелляционной жалобе Скрипников А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Никитина Е.В. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Скрипников А.В. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, извещение им получено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, выслушав представителя Никитиной Е.В. по доверенности Бычек А.В., просившего в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скрипников Э.А. является собственником кафе (столовая) площадью110, 8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата ...>.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> собственниками указанного кафе (столовой) по ? доли стали Скрипников Э.А. и Скрипников А.В., что подтверждается выпиской из ЕРГН от <Дата ...>.

<Дата ...> Скрипников А.В. на основании договора купли-продажи стал единственным собственником кафе (столовая) площадью 110, 8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от <Дата ...>.

В настоящий момент на основании договора купли-продажи от <Дата ...> собственником кафе (столовой) является Гвашев И.Т., право собственности которого зарегистрировано <Дата ...>, данное обстоятельство подтверждается копией регистрационного дела на вышеуказанный объект.

<Дата ...> между <ФИО>2 и Никитиной Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Решением Лазаревского районного суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Никитиной Е.В. к <ФИО>3 Признаны прекращенными обязательства по предварительному договору купли-продажи от <Дата ...>, со <ФИО>3 взысканы в пользу Никитиной Е.В. денежные средства в размере 6 000 000 рублей в качестве возврата задатка в двойном размере, <...> рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> отменено. Прекращены обязательства по предварительному договору от <Дата ...>, заключенному между <ФИО>2 и Никитиной Е.В., взысканы со <ФИО>3 в пользу Никитиной Е.В. денежные средства в размере 3 <...> рублей в качестве возврата задатка, <...> рублей судебные расходы.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>, снят запрет на осуществление сделок и регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером , расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Судом определено, что на основании договора купли-продажи от <Дата ...> Скрипников А.В. является собственником указанного выше недвижимого имущества.

При этом, судом установлено, что ответчики в спорных помещениях проживают с мая <Дата ...> года, что подтверждается актом от <Дата ...>.

Судебными актами также установлено неправомерное пользование и проживание ответчиков в помещении истца, в связи с чем, решением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером , расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Е.В. без удовлетворения. Дополнительно Никитиной Е.В. и Никитину В.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 8 месяцев.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчики до настоящего времени не освободили занимаемое помещение (кафе, столовую), чем истцу, как предпринимателю, не позволили заниматься предпринимательской деятельностью и получить прибыль.

Факт проживания (использования) названного имущества Никитиной Е.В. и Никитиным В.П. подтверждается вступившими судебными актами и актом ТОС "<Адрес...> от <Дата ...>", которым подтверждено фактическое проживание семьи Никитиных в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что поскольку Никитиной Е.В. и Никитину В.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 8 месяцев, об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, они занимают указанное помещение на законных основаниях.

При этом, суд первой инстанции также сослался на то, что Скрипников А.В. является собственником ? доли спорного кафе (столовая) с <Дата ...> и только с <Дата ...> целого здания, таким образом, упущенная выгода в связи с невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью и использовать ? долю нежилого помещения кафе (столовой) по указанному адресу не может исчисляться за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско- правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как уже было указано выше, Лазаревским районным судом установлено неправомерное пользование и проживание ответчиков в помещении истца, в связи с чем, решением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> удовлетворены требования <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 23: расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Е.В. без удовлетворения. Дополнительно Никитиной Е.В. и Никитину В.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 8 месяцев.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что неправомерное пользование и проживание ответчиков в помещении истца установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться в ином судебном процессе.

Учитывая наличие у истца статуса предпринимателя, у него отсутствовала возможность заниматься предпринимательской деятельностью и использовать помещение кафе (столовой) в соответствии с разрешенным видом, что лишило его возможности получать прибыль.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

С целью расчета размера упущенной выгоды в связи с невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью и использовать нежилое помещения кафе (столовая), площадью 55,4 кв. м. с кадастровым номером в период с <Дата ...> по <Дата ...>, истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз". Заключением эксперта от <Дата ...> установлено, что упущенная выгода в связи с невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью и использовать 1/2 долю нежилого помещения кафе (столовой, площадью 55,4 кв.м. с кадастровым , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>., в период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 1 <...>

При этом, поскольку ответчики продолжают без договора (соглашения) пользоваться помещениями до <Дата ...> (день подачи иска), то определенная специалистом сумма упущенной выгоды должна быть увеличена на сумму оплаты за май месяц <Дата ...> г., что составит: 1

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая данное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с размером упущенной выгоды, рассчитанным экспертом за месяц пользования помещением, однако приходит к выводу о том, что эксперт неверно определилпериоды, за которые подлежит взысканию упущенная выгода.

Так, в период с <Дата ...> по <Дата ...> истец не являлся собственником помещения, с <Дата ...> собственником кафе (столовой), площадью 110,8 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>., являлся Скрипников Э.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...>.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> истец являлся собственником ? доли помещения, поскольку на основании договора "Купли-продажи" от <Дата ...> собственниками кафе (столовой), площадью 110,8 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>. (по 1/2 доли), стали Скрипников Э.А. и Скрипников А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...> .

В период с <Дата ...> по <Дата ...> истец являлся собственником всего помещения на основании договора "Купли-продажи" от <Дата ...> собственником кафе (столовой), площадью 110,8 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>., что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...>.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> истец не являлся собственником помещения виду того, что на основании договора "Купли-продажи" от <Дата ...> собственником кафе (столовой), площадью 110,8 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>., стал Гвашев И.Т., право собственности которого зарегистрировано <Дата ...>, что подтверждается копией регистрационного дела на вышеуказанный объект недвижимости.

С учетом вышеприведенных периодов и долей истца в праве собственности на спорное помещение размер упущенной выгоды составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение обжалуемое решение суда от <Дата ...> подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных <ФИО>4 требований к Никитиной Е.В., Никитину В.П. о взыскании упущенной выгоды за пользование нежилым объектом без договора и оплаты арендной платы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы, понесенные на проведение экспертизы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 7468 рублей, а также расходы на заключение специалиста и почтовые расходы в размере 403,08 рублей, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>5 к Никитиной Е.В., Никитину В.П. о взыскании упущенной выгоды за пользование нежилым объектом без договора и оплаты арендной платы, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Никитиной Е.В., Никитина В.П. в пользу <ФИО>5 упущенную выгоду в размере <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать