Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1320/2022

15 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>1,

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Бендюк А.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Покусаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Скрипникова Александра Викторовича к Никитиной Елене Витальевне, Никитину Василию Петровичу о взыскании суммы упущенной выгоды за пользование нежилым объектом без договора и оплаты арендной платы, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Скрипников А.В. обратился в суд с иском к Никитиной Е.В., Никитину В.П. о взыскании упущенной выгоды за пользование нежилым объектом без договора и оплаты арендной платы, судебных расходов.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>5 отказано.

В апелляционной жалобе Скрипников А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Никитина Е.В. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Скрипников А.В. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, извещение им получено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, выслушав представителя Никитиной Е.В. по доверенности Бычек А.В., просившего в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скрипников Э.А. является собственником кафе (столовая) площадью110, 8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата ...>.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> собственниками указанного кафе (столовой) по ? доли стали Скрипников Э.А. и Скрипников А.В., что подтверждается выпиской из ЕРГН от <Дата ...>.

<Дата ...> Скрипников А.В. на основании договора купли-продажи стал единственным собственником кафе (столовая) площадью 110, 8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от <Дата ...>.

В настоящий момент на основании договора купли-продажи от <Дата ...> собственником кафе (столовой) является Гвашев И.Т., право собственности которого зарегистрировано <Дата ...>, данное обстоятельство подтверждается копией регистрационного дела на вышеуказанный объект.

<Дата ...> между <ФИО>2 и Никитиной Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Решением Лазаревского районного суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Никитиной Е.В. к <ФИО>3 Признаны прекращенными обязательства по предварительному договору купли-продажи от <Дата ...>, со <ФИО>3 взысканы в пользу Никитиной Е.В. денежные средства в размере 6 000 000 рублей в качестве возврата задатка в двойном размере, <...> рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> отменено. Прекращены обязательства по предварительному договору от <Дата ...>, заключенному между <ФИО>2 и Никитиной Е.В., взысканы со <ФИО>3 в пользу Никитиной Е.В. денежные средства в размере 3 <...> рублей в качестве возврата задатка, <...> рублей судебные расходы.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>, снят запрет на осуществление сделок и регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером , расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Судом определено, что на основании договора купли-продажи от <Дата ...> Скрипников А.В. является собственником указанного выше недвижимого имущества.

При этом, судом установлено, что ответчики в спорных помещениях проживают с мая <Дата ...> года, что подтверждается актом от <Дата ...>.

Судебными актами также установлено неправомерное пользование и проживание ответчиков в помещении истца, в связи с чем, решением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером , расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Е.В. без удовлетворения. Дополнительно Никитиной Е.В. и Никитину В.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 8 месяцев.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчики до настоящего времени не освободили занимаемое помещение (кафе, столовую), чем истцу, как предпринимателю, не позволили заниматься предпринимательской деятельностью и получить прибыль.

Факт проживания (использования) названного имущества Никитиной Е.В. и Никитиным В.П. подтверждается вступившими судебными актами и актом ТОС "<Адрес...> от <Дата ...>", которым подтверждено фактическое проживание семьи Никитиных в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что поскольку Никитиной Е.В. и Никитину В.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 8 месяцев, об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, они занимают указанное помещение на законных основаниях.

При этом, суд первой инстанции также сослался на то, что Скрипников А.В. является собственником ? доли спорного кафе (столовая) с <Дата ...> и только с <Дата ...> целого здания, таким образом, упущенная выгода в связи с невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью и использовать ? долю нежилого помещения кафе (столовой) по указанному адресу не может исчисляться за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско- правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как уже было указано выше, Лазаревским районным судом установлено неправомерное пользование и проживание ответчиков в помещении истца, в связи с чем, решением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> удовлетворены требования <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 23: расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Е.В. без удовлетворения. Дополнительно Никитиной Е.В. и Никитину В.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 8 месяцев.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что неправомерное пользование и проживание ответчиков в помещении истца установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться в ином судебном процессе.

Учитывая наличие у истца статуса предпринимателя, у него отсутствовала возможность заниматься предпринимательской деятельностью и использовать помещение кафе (столовой) в соответствии с разрешенным видом, что лишило его возможности получать прибыль.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

С целью расчета размера упущенной выгоды в связи с невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью и использовать нежилое помещения кафе (столовая), площадью 55,4 кв. м. с кадастровым номером в период с <Дата ...> по <Дата ...>, истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз". Заключением эксперта от <Дата ...> установлено, что упущенная выгода в связи с невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью и использовать 1/2 долю нежилого помещения кафе (столовой, площадью 55,4 кв.м. с кадастровым , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>., в период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 1 <...>

При этом, поскольку ответчики продолжают без договора (соглашения) пользоваться помещениями до <Дата ...> (день подачи иска), то определенная специалистом сумма упущенной выгоды должна быть увеличена на сумму оплаты за май месяц <Дата ...> г., что составит: 1

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая данное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с размером упущенной выгоды, рассчитанным экспертом за месяц пользования помещением, однако приходит к выводу о том, что эксперт неверно определилпериоды, за которые подлежит взысканию упущенная выгода.

Так, в период с <Дата ...> по <Дата ...> истец не являлся собственником помещения, с <Дата ...> собственником кафе (столовой), площадью 110,8 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>., являлся Скрипников Э.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...>.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> истец являлся собственником ? доли помещения, поскольку на основании договора "Купли-продажи" от <Дата ...> собственниками кафе (столовой), площадью 110,8 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>. (по 1/2 доли), стали Скрипников Э.А. и Скрипников А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...> .

В период с <Дата ...> по <Дата ...> истец являлся собственником всего помещения на основании договора "Купли-продажи" от <Дата ...> собственником кафе (столовой), площадью 110,8 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>., что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...>.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> истец не являлся собственником помещения виду того, что на основании договора "Купли-продажи" от <Дата ...> собственником кафе (столовой), площадью 110,8 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>., стал Гвашев И.Т., право собственности которого зарегистрировано <Дата ...>, что подтверждается копией регистрационного дела на вышеуказанный объект недвижимости.

С учетом вышеприведенных периодов и долей истца в праве собственности на спорное помещение размер упущенной выгоды составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение обжалуемое решение суда от <Дата ...> подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных <ФИО>4 требований к Никитиной Е.В., Никитину В.П. о взыскании упущенной выгоды за пользование нежилым объектом без договора и оплаты арендной платы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы, понесенные на проведение экспертизы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 7468 рублей, а также расходы на заключение специалиста и почтовые расходы в размере 403,08 рублей, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>5 к Никитиной Е.В., Никитину В.П. о взыскании упущенной выгоды за пользование нежилым объектом без договора и оплаты арендной платы, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Никитиной Е.В., Никитина В.П. в пользу <ФИО>5 упущенную выгоду в размере <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка