Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-1320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шайхутдиновой Л.В., ООО СЗ "Яркий-2А" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Яркий-2А" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2020 г. между истцом и Бадамшиной Л.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры. Сумма в размере 300 000 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 988 750 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк". Застройщиком адрес выступало ООО "Яркий-2А". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Согласно заключению специалиста N... от 19 января 2021 г. в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 217 079 руб. с НДС. 18 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 216 138 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 28 декабря 2020 г. по 29 июля 2021 г. в размере 4 897 925 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 30 июля 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 216 138 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. исковые требования Шайхутдиновой Л.В. к ООО Специализированный застройщик "Яркий-2А" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "Яркий-2А" в пользу Шайхутдиновой Л.В. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 216 138 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29 декабря 2020 г. по 23 августа 2021 г. в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 24 августа 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 216 138 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 134 569 руб. Также с ООО Специализированный застройщик "Яркий-2А" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6161,38 руб.

В апелляционной жалобе Шайхутдиновой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Фантазия" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мулюкова С.У., директора ООО "Фантазия" Гимазетдинова С.Р. в режиме видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15 октября 2020 г. истец Шайхутдинова Л.В. является собственником квартиры NN... в доме по адресу: адрес.

Застройщиком данного дома являлось ООО "Яркий-2А" (в настоящее время ООО Специализированный застройщик "Яркий-2А").

18 декабря 2020 г. истец вручила ответчику претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просила установить факт наличия строительных недостатков, для чего просила явиться 23 декабря 2020 г. к 12.00ч на осмотр квартиры и возместить стоимость устранения недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N... от 19 ноября 2021 г., сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 217 079 руб. Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр "Альянс".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Научно-исследовательский центр "Альянс" N... от 05 июля 2021 г. сделаны следующие выводы: Квартира по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства - не соответствует. Оконные конструкции и работы по их установке в квартире по адресу: адрес, договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям в области строительства действующим на момент строительства - не соответствует; Стены экспертом не проверялись, в виду выполнения истцом последующих работ; На поверхности потолков дефектов не установлено; Стяжка пола в помещениях - не проверялась по инициативе истца; Отопление - некоторые установленные радиаторы нормативным требованиям - не соответствуют.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 216 138 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный Шайхутдиновой Л.В. объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр "Альянс" N А-39-06/21 от 05 июля 2021 г., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 216 138 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2020 г. по 23 августа 2021 г. в размере 514 408,41 руб. с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга. Вместе с тем районный суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил неустойку за рассматриваемый период до 50 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 ГК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 569 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В материалах гражданского дела имеется возражение на исковое заявление (л.д. 296, том 1), подписанное представителем ООО СЗ "Яркий-2А" Гимазетдиновым С.Р., в котором содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, Гимазетдинов С.Р., участвовавший в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, пояснил суду о том, что указанное возражение на исковое заявление, равно как и остальные имеющиеся в материалах дела документы по настоящему иску, в том числе, апелляционная жалоба, им не подписывались.

Не было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком и в устной форме, что усматривается из протокола судебного заседания.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащего заявления должника об уменьшении законной неустойки и штрафа, судебная коллегия с учетом изложенных выше мотивов приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 декабря 2020 года по 23 августа 2021 года в размере 514 408,41 руб. (216 138 х 1% х 238).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей размера штрафа до 366 733,20 руб. ((216 138 руб.+ 514 408,41 + 3000) х 50%)).

Относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Фантазия" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. подписана от имени Гимазетдинова С.Р., между тем, как указывалось выше, Гимазетдинов С.Р., участвовавший в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, не подтвердил факт подписания им названной апелляционной жалобы по настоящему делу, то судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "Фантазия" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Яркий-2А" (в настоящее время ООО "Фантазия") на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. оставить без рассмотрения.

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании в пользу Шайхутдиновой ФИО11 неустойки с 29 декабря 2020 г. по 23 августа 2021 г. в сумме 514 408,41, штрафа 366 733,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2022 г.

Справка: судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка