Определение Вологодского областного суда от 17 марта 2022 года №33-1320/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1320/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шараповой Л.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2016 года исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", банк) удовлетворены, с Шараповой Л.А. в пользу банка взысканы 61 557 рублей, в том числе 59 570 рублей просроченная задолженность по состоянию на 25 апреля 2016 года, 1987 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
По договору уступки прав требования от 17 октября 2019 года N... ПАО НБ "Траст" уступило акционерному обществу (далее - АО) "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" право требования по кредитному договору к Шараповой Л.А. (л.д. 71-76).
Ссылаясь на заключенный 17 октября 2019 года между АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Капитал плюс" (далее - ООО "СФО Капитал Плюс") договор уступки прав требований (цессии) N... последнее 07 июля 2021 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.61-62, 65 оборот - 66).
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года в гражданском деле N 2-6112/2016 допущена замена стороны ПАО НБ "Траст" ее правопреемником ООО "СФО Капитал Плюс".
В частной жалобе Шарапова Л.А. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене определения, указывая, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайств о восстановлении срока ООО "СФО Капитал Плюс" не заявляло.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявление ООО "СФО Капитал Плюс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, частью 3.1 статьи 22 названного Закона установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области от 29 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N..., возбужденного 24 августа 2016 года на основании исполнительного листа от 25 июля 2016 года серии N... в отношении должника Шараповой Л.А., следует, что по состоянию на 29 октября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 50 477 рублей 64 копейки, сумма, взысканная по исполнительному производству - 15 388 рублей 35 копеек.
Исполнительное производство в отношении должника Шараповой Л.А. окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 131).
Сведения о погашении задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, должником не представлены.
Вопреки доводам частной жалобы срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.
В соответствии с вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, учитывая срок, в течение которого исполнительные документы находились на исполнении в ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению является 29 октября 2022 года.
Принимая во внимание, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, ПАО НБ "Траст" воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу, уступка прав требований по кредитному договору состоялась, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, прихожу к выводу о том, что ООО "СФО Капитал Плюс" вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о дате судебного разбирательства, также является несостоятельным.
Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлена Шараповой Л.А. по месту ее регистрации: <адрес> (л.д. 127), который указан и в частной жалобе (л.д. 129, 130); почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 128).
Ненадлежащий контроль адресата за поступающей почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, и не свидетельствует о нарушении прав Шараповой Л.А.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шараповой Л.А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка