Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-1320/2021

от 04 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Егошина Аркадия Алексеевича Самойленко О.Ю. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-117/2021 (УИД N 70RS0010-01-2020-002669-61) по исковому заявлению Егошина Аркадия Алексеевича к Егошину Анатолию Аркадьевичу о признании недействительными договоров дарения долей квартиры,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Егошин А.А. обратился в суд с иском к Егошину А.А., в котором просил признать недействительными договоры дарения долей (1/2 и 1/16) в квартире, расположенной по адресу: /__/, заключенные с ответчиком 21.02.2018 и 09.11.2018; прекратить право собственности Егошина А.А. на данный объект недвижимости, признав за истцом право собственности на него.

В обоснование указал, что на момент подписания названных договоров дарения перенёс /__/, частично /__/, а потому не мог прочитать документы самостоятельно и в силу пожилого возраста не предполагал возможность лишения своих прав на квартиру при жизни. При подписании документов ему не было разъяснено о том, что он перестанет владеть квартирой при жизни. Он заблуждался относительно природы сделки, считал, что подписывает завещание, а доля в праве собственности на квартиру перейдет к сыну лишь после его смерти, в противном случае никогда бы не подписал документы. Считая себя собственником жилого помещения, нес все необходимые расходы по его содержанию. После приезда дочери в августе 2020 года ему стало известно о том, что единственным собственником квартиры является его сын (ответчик). В настоящее время располагает информацией о намерении ответчика продать жилое помещение, а иного жилья у истца не имеется. Заявленные требования основаны на положениях п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Егошин А.А. требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что в связи с /__/ лично договоры не читал, содержание договоров нотариусом не зачитывалось, подписывая договоры, полностью доверял сыну и считал, что подписывает завещание и остается собственником квартиры, свою подпись в договорах поставил в том месте, которое ему указал помощник нотариуса.

В письменных пояснениях представитель истца Самойленко О.Ю. указала, что по условиям договоров дарения от 21.02.2018 и 09.11.2018 предусмотрена обязанность по несению бремени содержания соответствующих долей квартиры, однако с момента перехода права собственности на спорные доли, все расходы по содержанию квартиры нес истец, полагая, что он является собственником. После перенесённого /__/ у истца имелись серьезные проблемы /__/, проведенная /__/ результатов не дала, и в 2019 году истцу присвоена /__/. С момента смерти супруги истца (05.02.2018) и до заключения договора дарения 21.02.2018 прошло 15 дней, последний находился в подавленном состоянии, чем воспользовался ответчик. Намерение истца подписать именно завещание следует из того, что истец желал принять в собственность долю в спорной квартире после умершей супруги, а потому оспаривал в судебном порядке завещание супруги. А через два дня после вступления в законную силу решения суда о признании завещания недействительным (07.11.2018) истец отчуждает по договору дарения от 09.11.2018 приобретенную в собственность долю в праве на квартиру, что свидетельствует о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение. Недобросовестное поведение ответчика подтверждает то, что ответчик не желает решить спор мирно и вернуть отцу доли в квартире, а также факт исчезновения из квартиры истца всех документов, подтверждающих дарение квартиры. К пояснениям нотариуса Третьяковой Н.П. необходимо отнестись критически, поскольку ранее она удостоверяла завещание, которое впоследствии признано судом недействительным по иску Егошина А.А. (л.д. 129-130).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Егошина А.А., третьего лица нотариуса нотариального округа Стрежевой Третьяковой Н.П.

В отзыве ответчик Егошин А.А. указал, что истец в настоящее время не пользуется /__/, при подписании договора проставил свою подпись и написал ФИО четко, ровно по линии. На момент заключения договоров дарения у истца заболеваний, препятствующих осознавать совершаемые им юридически значимые действия, не имелось. До заключения договора дарения нотариус разъяснила, чем отличается договор дарения от завещания, лично зачитывала содержание договора, подписи проставлены истцом и ответчиком лишь после прочтения договора. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который истек в феврале и ноябре 2019 года (л.д. 106-108).

Третье лицо нотариус нотариального округа Стрежевой Третьякова Н.П. ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что перед заключением договоров дарения 21.02.2018 и 09.11.2018 стороны приходили на консультации, на которых им разъяснены правовые последствия заключения договора дарения и совершения завещания. Истец настаивал на заключении договора дарения доли в квартире, поскольку на уточняющие вопросы о том, понимает ли истец, что дарение повлечет прекращение его права собственности на предмет дарения и собственником квартиры станет сын, истец отвечал, что "кому еще доверять как не сыну". Вместе с тем нотариус решилаподстраховать истца, включив в договор дарения условие о том, что истец сохраняет за собой право пользования всей квартирой. Перед подписанием договоров их содержание нотариусом зачитывалось вслух сторонам, истец на слабость зрения и слуха не жаловался, самостоятельно подписал договоры, указав фамилию, имя, отчество в соответствующих графах.

Обжалуемым решением на основании ст. 153, 154, п. 1-3 ст. 178, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572, п. 1-3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации Егошину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 150-155).

В апелляционной жалобе представитель истца Егошина А.А. Самойленко О.Ю. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 187-188).

В обоснование указывает, истец заблуждался относительно природы сделки, полагал, что подписывает завещание. Егошин А.А. в связи со смертью супруги, в силу возраста (/__/ год) и состояния здоровья (проблемы /__/) мог заблуждаться относительно природы сделки. Истец, не обладая юридическими знаниями, доверяя сыну, сделал так, как просил последний. Истец не имел возможности прочитать документы, проставил подпись в указанном ему месте, нотариус не зачитывала сторонам документы, равно как и не разъясняла истцу последствия заключения договора. Егошин А.А. практически /__/, /__/ ему не помогают. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Р., подтвердившей заявленные истцом требования.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетеля также подтверждают волю истца на подписание договора дарения. Такой вывод противоречит показаниям свидетеля и имеющимся в материалах дела иным доказательствам (квитанциям о несении расходов по бремени содержания квартиры).

Считает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2002 N 5-В01-355, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2015 по делу N 33-8455/2015, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 по делу N 8Г-1850/2020-(8Г-6456/2019).

Полагает, что течение срока исковой давности началось с августа 2020 года, когда истцу по сведениям МФЦ стало известно о том, что он не является собственником квартиры, а потому срок для обращения в суд с иском не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егошин А.А., третье лицо нотариус нотариального округа Стрежевой Третьякова Н.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 199-200, 202-203).

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Егошина А.А., ответчика Егошина А.А., третьего лица нотариуса нотариального округа Стрежевой Третьяковой Н.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Ссылаясь на заключение договоров дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец указал, что был уверен, что подписывает завещание. Если бы он знал, что в действительности подписывает договоры дарения, в результате чего лишится квартиры при жизни, то никогда бы не подписал договоры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт заблуждения относительно природы сделки, отсутствие воли на совершение сделки дарения, наличие воли на совершение завещания.

Судом принято правильное решение.

Так, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле представлены два договора дарения, заключенные в разное время между Егошиным Аркадием Алексеевичем и Егошиным Анатолием Аркадьевичем:

договор дарения от 21.02.2018 1/2 доли в праве собственности на /__/ в /__/ (л.д.5);

договор дарения от 09.11.2018 1/16 доли в праве собственности на /__/ в /__/ (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода судебная коллегия не усмотрела. Доказательства, представленные сторонами в дело, являются относимыми и допустимыми, судом таковыми признаны, оценка им дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с оценкой доказательств судом в данном случае основанием к отмене решения не является.

В связи с указанным несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что, подписывая договоры дарения, истец был уверен, что подписывает завещание.

Так, из содержания договора дарения от 21.02.2018 следует, что информация, установленная нотариусом со слов сторон сделки, равно как и сам договор, который зачитан его участникам нотариусом вслух, внесена в текст сделки верно (п.15 договора). Участникам сделки нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемой сделки. Стороны подтвердили, что условия сделки соответствуют их намерениям (л.д.5-6).

Аналогичные положения содержит текст договора дарения, заключенный сторонами 09.11.2018 (п.15, л.д.8-9).

В указанной части отраженное в договорах подтверждается пояснениями допрошенного в суде нотариуса Н.П. Третьяковой. Из пояснений Третьяковой Н.П. следует, что первоначально истец и ответчик обратились к ней за консультацией по поводу заключения договора дарения, после которой она сделала соответствующие запросы по дееспособности истца, подготовила проект договора дарения. 21.02.2018 при повторном посещении на ее вопрос о твердости намерений по поводу дарения недвижимости, истец ответил утвердительно. При этом для подстраховки истца включила в договор условие о сохранении за истцом права пользования квартирой, разъяснила правовые последствия договора, зачитала его вслух, стороны не имели вопросов и договор подписали. Аналогичным образом заключался договор 09.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус не разъясняла последствия заключения договоров, не зачитывала их вслух, несостоятельны. Доказательств, опровергающих изложенное в договорах об обратном и опровергающих показания нотариуса, материалы дела не содержат. В связи с чем иное не могло быть установлено.

Таким образом, убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении истца совершить завещание, а не заключить договор дарения, в деле нет.

Показания свидетеля Р., допрошенной в порядке исполнения судебного поручения Златоустовским городским судом Челябинской области, дочери истца, о том, что отец категорически отрицал факт дарения, указывая, что имел место разговор о составлении завещания, таковым доказательством не являются (л.д.116-124). Так, об изложенном свидетелю стало известно со слов истца уже после заключения обеих сделок, соответственно, о намерении отца составить завещание, а не подарить квартиру сыну, до сделок она не знала, отец ей об этом не говорил. Между тем имеют значение обстоятельства, которые бы свидетельствовали о воле сторон до заключения сделок.

Что касается довода о преклонном возрасте истца, наличии у него заболеваний, в том числе /__/, указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно совершаемых действий и преследовал иные цели, чем предусматривает договор дарения.

К тому же /__/ была установлена истцу спустя год после заключения оспариваемых договоров, иных доказательств, которые свидетельствовали бы о существенных проблемах /__/ на момент заключения договоров, в деле нет.

Более того, на момент заключения оспариваемых договоров, как верно указал суд, уже действовало завещание, совершенное истцом 01.04.2014 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу ответчика Егошина Анатолия Аркадьевича (л.д.108-оборот).

Данных о том, что на момент совершения сделок оно было отменено, в деле нет.

Таким образом, к утверждению истца о том, что он намеревался составить завещание повторно в отношении той же имеющейся у него 1/2 доли тому же лицу, судебная коллегия относится критически.

Не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной, довод о том, что истец продолжал оплачивать коммунальные услуги и проживать в спорной квартире. Факт проживания истца в квартире, собственником которой после заключения оспариваемых сделок стал ответчик (л.д.11-13), и факт сохранения регистрации по месту жительства не противоречат условиям указанных договоров. Так, такое право истца предусмотрено в пункте 11 договора от 21.02.2018 (л.д.6). При этом регулярная оплата истцом взносов за капитальный ремонт и за жилищно-коммунальные услуги по адресу /__/, в период с января 2018 г. по настоящее время, о чем представлены соответствующие доказательства (л.д. 81-100), свидетельствуют лишь о том, что истец добросовестно оплачивал те услуги, которые потреблял, за то жилье, где проживал. В случае их оплаты в большем размере, чем он должен был платить, истец не лишен права использовать установленные законом средства защиты.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о неправомерном игнорировании судом первой инстанции разъяснений, изложенных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2002 N 5-В01-355, судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2015 по делу N 33-8455/2015, судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 по делу N 8Г-1850/2020-(8Г-6456/2019). Указанные судебные акты вынесены по иным делам, с иным кругом обстоятельств и доказательств, обязательными к применению по настоящему делу не являются.

При этом обязательными к применению являются: материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд; постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу изложенного не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егошина Аркадия Алексеевича Самойленко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка