Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-1320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-1320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО15 И.В. по доверенности ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать строительные материалы, из которых возведен неплановый незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доли на строительные материалы, из которых возведен неплановый незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества - строительных материалов и стоимости работ, затраченных на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1327015 (один миллион триста двадцать семь тысяч пятнадцать) рублей 5 коп.
Исковые требования ФИО2 об установлении порядка общения с ребенком удовлетворить.
Определить порядок общения отца ФИО2 с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два раза в месяц, каждое первое и третье воскресенье месяца, в период с 10 часов 00 мин. до 12 часов 00 мин., в присутствии матери, преимущественно по месту проживания ребенка или в общественно-развлекательных местах, соответствующих возрасту ребенка (парки, аттракционы, кафе, спортивные и игровые площадки и т.п).
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 О.С. обратились в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО5 И.В. с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке раздела совместно нажитого имущества, определении порядка общения с ребенком.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. 1-АЗ N N.
В настоящее время брачные отношения прекращены, они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведется, хотя брак официально не расторгнут.
В период брака на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, они построили жилой дом. Дом был построен без разрешения на строительство и не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию.
Кроме того, в период брака у них родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. 1-АЗ N.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение Майкопского районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 О.С. к ФИО5 И.В. о признании права собственности на ? долю строительных материалов, из которых возведен неплановый незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, а также взыскания компенсации стоимости ? доли данного имущества в размере 1 327015 руб. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу толкования, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в уточненных исковых требованиях ФИО5 О.С. просила:
- признать строительные материалы, из которых возведен неплановый незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом и произвести их раздел;
- признать за ФИО5 О.С., ФИО5 И.В. право общей долевой собственности по ? доли на строительные материалы, из которых возведен неплановый незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54) председательствующим были оглашены дополнительные исковые требования ФИО5 О.С.
При этом, уточнив исковых требования, от ранее заявленных требований о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и признании права собственности на него ФИО5 О.С. не отказывалась.
Суд первой инстанции вопрос об отказе от ранее заявленных требований не обсуждал и какого-либо процессуального решения по ним не принял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку в порядке раздела совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка общения с несовершеннолетним ребенком и возвратить его в Майкопский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
