Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Байгушева В.Г. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
иск администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района к Байгушеву Вячеславу Гавриловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Байгушева Вячеслава Гавриловича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Байгушева Вячеслава Гавриловича в доход Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Апачинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Байгушеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Апачинскому сельскому поселению Усть-Большерецкого района Камчатского края на праве муниципальной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
21 августа 1981 года на основании ордера N 162 указанное выше спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая супругу ФИО2. и сыновей ФИО3 и Байгушева В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
В настоящее время в спорном жилом помещении сохраняет регистрацию Байгушев В.Г., который из жилого помещения выехал, не пользуется им длительное время, оплату коммунальных услуг не производит.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о добровольном одностороннем отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, истец просил суд признать Байгушева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Истец Администрация Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик Байгушев В.Г. о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился.
Назначенный ответчику Байгушеву В.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Енаке Е.В. полагала, что правовые основания для удовлетворения иска имеются.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Байгушев В.Г., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался, а не проживает в нём с 2015 года исключительно по причине непригодности такового для проживания (ненадлежащее санитарно-техническое состояние, отсутствие системы отопления).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-48/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Апача, ул. Юбилейная, д. 19, кв. 33, принадлежит на праве муниципальной собственности Апачинскому сельскому поселению Усть-Большерецкого района Камчатского края.
На основании ордера N 162 от 21 августа 1981 года вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО1. на состав семьи из четырех человек, включая супругу ФИО2. и сыновей ФИО3. и Байгушева В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.
По сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, в спорном жилом помещении с 26 февраля 1996 года по настоящее время значится постоянно зарегистрированным ответчик Байгушев В.Г.
Ссылаясь на то, что ответчик из спорного жилого помещения выехал на другое постоянное место жительства, оплату коммунальных услуг не производит, а лишь формально сохраняет регистрацию по вышеуказанному адресу, истец настаивал на удовлетворении иска
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчик отказался в одностороннем порядке от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку его не проживание в нём носит не временный, а постоянный характер.
Суд указал, что выехав добровольно из спорного жилого помещения на другое место жительства, ответчик длительное время интерес к спорному жилому помещению не проявлял, обязанности, связанные с исполнением договора найма спорного жилого помещения не исполнял, следовательно, он (Байгушев В.Г.) расторг в отношении себя договор социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Учитывая, что правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, к ним применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.
В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства. В этом случае договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как верно установил суд первой инстанции, Байгушев В.Г. более 10 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, его личных вещей в спорном помещении нет, попыток к вселению он в течение указанного периода времени не предпринимал, сохранность спорного жилья не обеспечивал, в надлежащем состоянии его (помещение) не поддерживал, оплату коммунальных услуг не производил, при этом обстоятельств вынужденного и временного характера отсутствия Байгушева В.Г. в жилом помещении, а также наличия у него препятствий в пользовании квартирой, судом при рассмотрении дела не установлено.
Перечисленные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при решении вопроса о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение, оценены судом правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Байгушева В.Г. из спорного жилого помещения состоялся только в 2015 году и носил вынужденный характер, связанный с его (жилья) непригодностью для проживания, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел.
Те обстоятельства, которые установлены при рассмотрении гражданского дела по иску МБУ "Надежда" жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района к Байгушеву В.Г. о взыскании с него (Байгушева В.Г.) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с 13 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года, оставленному без удовлетворения решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 31 марта 2021 года, и на которые Байгушев В.Г. ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, не подтверждают, а, напротив, опровергает доводы апеллянта.
Так, в судебном заседании по иску МБУ "Надежда" жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района к Байгушеву В.Г., состоявшемся 31 марта 2021 года, ответчик пояснил, что не проживает в спорной квартире с 1998 года. Данные объяснения Байгушева В.Г. зафиксированы в протоколе судебного заседания и отражены в решении суда.
Установив, что ответчик, длительное время не проживающий в спорной квартире, отказался от прав и обязанностей нанимателя, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с него (Байгушева В.Г.) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Данное решение участвующими в деле лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.
Следовательно, Байгушев В.Г. не только подтвердил в суде факт своего длительного не проживания в спорной квартире (более 20 лет), но и согласился с выводами суда об одностороннем отказе от принадлежащих ему прав и обязанностей нанимателя и отсутствием правовых оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с этим.
Более того, из полученного по запросу суда апелляционной инстанции сообщения Администрации Апачинского сельского поселения усматривается, что ни жилой дом N <адрес> в целом, ни, в частности, спорная квартира N, не признавались непригодными для проживания в установленном порядке. Только в январе 2018 года, то есть через 20 лет после выезда из спорной квартиры ответчика, подъезд, в котором она расположена, был законсервирован по причине отсутствия в нём жильцов, переставших поддерживать жилые помещения в надлежащем состоянии
При этом, как следует из сообщения Администрации Апачинского сельского поселения, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым, в нем функционирует внутридомовая система отопления, имеется водоотведение, которыми пользуются проживающие в доме лица.
Доказательств, указывающих на то, что Байгушев В.Г. намеревался сохранить право пользования спорной квартирой, но у него отсутствовала объективная возможность к реализации этого права по независящим от него (Байгушева В.Г.) обстоятельствам, и при этом он не прекращал выполнять вытекающие из договора найма обязательства, суду не представлено.
Соответственно, доводы Байгушева В.Г. о его вынужденном выезде из спорного жилого помещения, судебная коллегия признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие же у апеллянта в собственности либо в законном пользовании другого жилого помещения на правильность выводов суда не влияет.
В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
