Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1320/2021

21 апреля 2021 года город Тула
Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-20/21 по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года о возврате искового заявления ИП Козлова О.И. к Мироновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мироновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 декабря 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу для устранения имеющихся недостатков предоставлен срок до 25 января 2021 года.

18 января 2021 года в Новомосковский городской суд Тульской области от ИП Козлова О.И. во исполнение определения судьи от 15 декабря 2020 года поступило дополнительное заявление.

18 января 2021 года судьей районного суда вынесено определение о возврате иска ИП Козлова О.И. к Мироновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение судьи от 18 января 2021 года как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о необоснованном и неправомерном возвращении искового заявления судьей районного суда.

Возражения на частную жалобу не подавались.

По смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46).

В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, ст. 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а ст. 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5).

В соответствии по ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении без движения искового заявления, если установит, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из содержания определения судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 декабря 2020 года, вышеназванное исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ к иску не приложены: график платежей по кредитному договору, акт о передаче права требования по договору уступки права требования от КБ "Русский славянский банк" ЗАО к ООО "Т-Проект", уведомление должника о переходе прав, акт о передаче права требования от ООО "Т-Проект" к ИП Инюшину К.А., уведомление должника о переходе прав, акт о передаче прав требования от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 15 декабря 2020 года, в Новомосковский городской суд Тульской области 18 января 2021 года по электронной почте поступило заявление истца, в котором обращено внимание на то, что уведомление должника о переходе права требования по кредитному договору является правом, а не обязанностью нового кредитора; в заявлении-оферте N от 15 марта 2014 года отражено, что данное заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ; отдельный график платежей не предусмотрен и представленная в заявлении-оферте таблица является графиком платежей.

Также к указанному заявлению приложены копии актов приема-передачи от 14 ноября 2019 года и от 20 ноября 2020 года.

Несмотря на это, судья первой инстанции 18 января 2021 года вынес определение, которым возвратил иск ИП Козлова О.И. по мотиву того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 15 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией судьи районного суда, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального права.

Определение об оставлении иска без движения выносится судьей исключительно на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, а действия, касающиеся представления документов, относятся, по смыслу положений глав 4 и 6 ГПК РФ, исключительно к действиям сторон по делу и к доказательствам обоснованности заявленных истцом требований.

Из системного анализа положений главы 14 ГПК РФ следует, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится только после принятия искового заявления к производству суда (ст. ст. 147-150 ГПК РФ). Именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований и представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), а судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопросы, касающиеся представления доказательств и оказания содействия в их истребовании подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 147-150 ГПК РФ), которая, как указано выше, может проводиться только после принятия искового заявления к производству суда.

При этом в силу всех названных норм, а также нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд обязан предупредить лиц, участвующих в деле и о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, как указано выше, согласно представленному суду апелляционной инстанции материалу, к заявлению ИП Козлова О.И., поданному последним во исполнение определения судьи от 15 декабря 2020 года, были приложены копии акта приема-передачи от 14 ноября 2019 года по договору уступки права требования от 29 октября 2019 года, заключенному между ООО "Т-Проект" к ИП Инюшину К.А., и акта приема-передачи прав требования от 20 ноября 2020 года по договору уступки прав требования N 2011/07 от 20 ноября 2020 года, заключенному между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., а в самом заявлении также обращено внимание на то, что в заявлении-оферте N 10-105608 от 15 марта 2014 года отражено, что данное заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ; отдельный график платежей не предусмотрен и представленная в заявлении-оферте таблица является графиком платежей.

При этом в заявлении ИП Козлова О.И. приведен и график погашения задолженности.

Из совокупности указанного следует, что у судьи районного суда не имелось правовых оснований для указания на непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в определении от 15 декабря 2020 года об оставлении иска ИП Козлова О.И. без движения, и, как следствие, и для вынесения 18 января 2021 года определения о возврате искового заявления ИП Козлова О.И. по мотиву непредставления таких доказательств.

Боле того, оставляя иск ИП Козлова О.И. без движения, судьей районного суда был предоставлен истцу для исправления недостатков, имеющихся в иске, срок - не позднее 25 января 2021 года.

Определение же о возврате иска вынесено судьей районного суда в день поступления от истца заявления во исполнение определения от 15 декабря 2020 года, а именно 18 января 2021 года, то есть за неделю до момента окончания установленного в определении судьи от 15 декабря 2020 года срока, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством недопустимо, так как ведет к нарушению прав заявителя.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года, которым исковое заявление ИП Козлова О.И. к Мироновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Мироновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка