Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1320/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Котякина Игоря Вячеславовича - Болявина Андрея Петровича на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 марта 2021 г., которым исковое заявление Котякина Игоря Вячеславовича к ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Котякин И.В. обратился в суд с иском у ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Определением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 5 марта 2021 г.

Определением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 марта 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца Котякина И.В. - Болявин А.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление, с учетом его исправления, соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно указаны обстоятельства дела. Основания для возвращения иска у судьи отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 5 марта 2021 г., судья указала истцу на необходимость приведения искового заявления в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно определить круг участников по делу, сформулировать исковые требования в соответствии с описанными обстоятельствами нарушения прав истца, сформулировать основания иска, представить суду исправленный иск и уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

24 февраля 2021 г. представителем истца Котякина И.В. - Болявиным А.П. было представлено суду исправленное исковое заявление.

Возвращая поданное исковое заявление, судья указала на невыполнение истцом в полном объеме требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Одновременно судья указала, что истцом нарушены правила предъявления иска к нескольким ответчикам.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о возвращении искового заявления судьей не указано, какие именно требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены истцом, выводы о несоответствии его требованиям процессуального законодательства надлежащим образом не мотивированы.

Между тем, как усматривается из искового заявления (с учетом его исправления), исковое заявление Котякина И.В. в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчиков, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Как следует из исправленного искового заявления, к нему приобщены почтовые квитанции о направлении искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков и третьего лица, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования сформулированы истцом в той мере, в какой он посчитал возможным.

При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления следует, что Котякиным И.В. заявлены требования к двум ответчикам: ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации.

При этом в силу положений частей 3, 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (часть первая статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования как к ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области, так и Министерству внутренних дел Российской Федерации, и в этой связи предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков - ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области в Клепиковский районный суд Рязанской области, что соответствует положениям части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судья, возвращая исковое заявление, не учла разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в котором указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому уточнение заявленных требований и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, производится при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.

Равным образом не соответствуют закону, надлежащим образом не мотивированы и надуманны выводы суда о невозможности в связи с указанными недостатками разъединения исковых требований на стадии подготовки дела к слушанию, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность выделения одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство в случае целесообразности совершения таких процессуальных действий для суда процессуальным законом прямо предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления Котякина И.В. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 марта 2021 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка