Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-1320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бижоевой М.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Орсаевой М.А. Умарова А.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимижева И.Х. к Орсаевой М.А. о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе Орсаевой М.А.

на решение Терского районного суда КБР от 19 апреля 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Тимижев И.Х. обратился в Терский районный суд КБР с иском к Орсаевой М.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи земельного участка с зданием столярного цеха (незавершенное строительство) от 26 января 2016 года Тимижев И.Х. приобрел у Орсаева А.В. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства в виде здания столярного цеха общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N. Купленные им объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> <адрес>. Принадлежность ему данных объектов подтверждается договором купли-продажи и записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Во время проведения кадастровых работ выяснилось, что часть принадлежащего ему здания столярного цеха общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N внесена в Единый государственный реестр недвижимости в виде объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и представляющего из себя блочную установку по переработке нефти площадью <данные изъяты>.

Как стало известно Тимижеву И.Х., на основании постановления Главы местной администрации городского поселения Терек N 54 от 17 марта 2011 года в собственность ООО "Титан" был предоставлен и другой земельный участок, который 14 марта 2019 года ООО "Титан" подарило Тумову С.А.

20 июля 2020 года Тумов С.А. подарил этот земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N с расположенной на нём блочной установкой по переработке нефти площадью <данные изъяты>. с кадастровым N Орсаевой М.А. Переход к Орсаевой М.А. права собственности в на земельный участок и на блочную установку по переработке нефти площадью <данные изъяты> подтверждается выписками из ЕГРН от 24 августа 2020 года.

Из ответа Главы местной администрации городского поселения Терек за исходящим N 2.1722/261 от 11 марта 2020 года на запрос государственного регистратора, следует, что документы от 16 сентября 2011 года N, касающиеся разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в администрации не сохранились.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Тимижева И.Х. в суд.

Орсаева М.А. иска не признала. В письменных возражениях она просила в удовлетворении заявленного Тимижевым И.Х. иска отказать (л.д. 129-131). Стороны в судебное разбирательство не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель Орсаевой М.А. Умаров А.В. возражения поддержал.

Решением Терского районного суда КБР от 19 апреля 2021 года исковые требования Тимижева И.Х. удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, Орсаева М.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Тимижеву И.Х. в иске. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта N от 23 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что Тимижев И.Х. является владеющим собственником спорного недвижимого имущества - блочной установки по переработке нефти площадью <данные изъяты>., поскольку данное имущество является неотъемлемой частью объекта недвижимости здания столярного цеха, принадлежащего на праве собственности Тимижеву И.Х.

С данными выводами она не согласна ввиду того, что у Тимижева И.Х. отсутствовала доказательственная база, подтверждающая его фактическое владение спорным имуществом. Орсаева М.А. указывает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку владение и пользование зданием блочной установки по переработке нефти и земельным участком осуществлялось изначально ООО "Титан", в последующем Тумовым С.А., а с 24 августа 2020 года по настоящее время осуществляется Орсаевой М.А. Это здание никогда не принадлежало Тимижеву И.Х.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тимижев И.Х., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что суд, разрешая дело, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Орсаевой М.А. Умаровым А.В., доводы возражений, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решение суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или не правильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что недвижимое имущество - здание столярного цеха площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> на основании заключённого 26 января 2016 года между Орсаевым А.В. и Тимижевым И.Х. договора купли-продажи и записи о государственной регистрации права собственности от 09 февраля 2016 года N на праве собственности принадлежит Тимижеву И.Х. (том 1, л.д. 23-24, 28-32). Часть этого здания, именуемая блочной установкой по переработке нефти площадью <данные изъяты>, на основании договора дарения, заключённого 20 июля 2020 года между Тумовым С.А. и Орсаевой М.А., и записи о государственной регистрации права собственности от 24 августа 2020 года N на праве собственности принадлежит Орсаевой М.А. (том 1, л.д. 43-44, 48-49). Таким образом, установлено, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано на Тимижевым И.Х. и за Орсаевой М.А.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно при разрешении дела руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 52 и 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку право собственности Тимижева И.Х. на спорный объект недвижимости (на здание площадью <данные изъяты> возникло раньше права собственности Орсаевой М.А. на часть этого здания, поскольку право собственности Тимижева И.Х. в установленном порядке не оспорено, проанализировав положения пункта статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, и статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (утверждён 2 июля 2018 г.), и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (утверждён 24 апреля 2019 г.), суд пришёл к обоснованным выводам о том, что зарегистрированное право собственности Тимижева И.Х. на здание столярного цеха общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, ограничивается существованием зарегистрированного права Орсаевой М.А. на часть этого здания, нарушает его право собственности, что нарушенное право Тимижева И.Х. подлежит защите путём удовлетворения заявленного им иска.

Изложенные в решении суда выводы судебной коллегией признаются правильными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела, на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимижев И.Х. не доказал, что часть здания, принадлежащая Орсаевой М.А., находится в его фактическом владении, что у Тимижева И.Х. отсутствует доказательственная база, подтверждающая его фактическое владение спорным имуществом, а заключение эксперта является недопустимым доказательством, что в силу этого выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку с 24 августа 2020 года по настоящее время владение блочной установкой по переработке нефти площадью <данные изъяты> осуществляется Орсаевой М.А., судебная коллегия находит несостоятельными, не подтверждёнными материалами дела.

Поскольку судом установлено, что всё здание площадью <данные изъяты> принадлежит Тимижеву И.Х. с момента государственной регистрации его права на здание (с 09 февраля 2016 года), поскольку установлено, что всё здание является единым объектом недвижимости, а блочная установка является составной частью этого здания, доводы о том, что Тимижев И.Х. не владеет зарегистрированной за Орсаевой М.А. частью здания, судом обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Терского районного суда КБР от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орсаевой М.А. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка