Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1320/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора МБОУ "Начальная школа N 5" Баниной Е.Н. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2021 года.

установил:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования прокурора г. Моршанска в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей к МБОУ "Начальная школа ***", администрации *** об обязании заключить договор с организацией, имеющей право на создание ведомственной охраны, на охрану объектов-зданий. Суд обязал муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Начальная школа ***" заключить договор с сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны на охрану объекта - здания, расположенного по адресу: ***, до ***

МБОУ "Начальная школа ***" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 г., указав, что отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку МБОУ "Начальная школа ***" является муниципальным бюджетным учреждением. Полномочия по финансированию муниципальных учреждений лежат на органах местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Согласно подп. "е" п. 11 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации установлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта территории) с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий осуществляются в течение 2 финансовых лет, следующих за текущим финансовым годом. Установленный срок объясняется тем, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности потребуют дополнительных бюджетных ассигнований, что в соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса РФ осуществляется только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон. Управлением образования и науки Тамбовской области были направлены предложения о выделении дополнительных средств на оплату услуг по охране образовательных организаций в финансовое управление области. Однако в предельных объемах на 2021-2023 г.г. денежные средства не заложены. Данный вопрос будет рассматриваться в ходе подготовки разногласий к проекту Закона Тамбовской области "О бюджете Тамбовской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов". Фактически исполнить решение суда будет возможно после принятия положительного решения финансовым управлением о выделении средств на указанные цели. В связи с чем просят отсрочить исполнение решения суда по указанному делу до ***

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2021 г. заявление директора МБОУ "Начальная школа ***" Баниной Е.Н. было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе директор МБОУ "Начальная школа ***" Банина Е.Н. просит определение отменить, принять новое, которым предоставить отсрочку исполнения решения МБОУ "Начальная школа ***" до ***

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления директора МБОУ "Начальная школа ***" Банина Е.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении положений ст. 203 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Обстоятельства, приводимые директором МБОУ "Начальная школа ***" Баниной Е.Н., в обоснование жалобы, об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, указанным в ст. 203, ст. 434 ГПК, поскольку не имеют исключительного характера, и не препятствует исполнению судебного постановления.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, и на существо вынесенного судом определения не влияют.

Ссылка в частной жалобе на подпункт "е" пункта 11 Требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006, согласно которого сроки осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий осуществляются в течение 2 финансовых лет, не может быть принята, поскольку была предметом рассмотрения суда при вынесении решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу директора МБОУ "Начальная школа ***" Баниной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка