Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, которым постановлено: "Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении иска к Гусевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гусевой Т.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 346 274 руб. 13 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2013 между /Банк/ и Гусевой Т.А. заключен кредитный договор **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 252 800 руб. на срок 34 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, полная стоимость кредита 30,59 % годовых, с условием погашения задолженности по графику платежей. /Банк/ 29.11.2016 уступил свое право требования по указанному выше договору ООО "ЭОС" в размере 346 274 руб.13 коп. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако данную обязанность не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В период с даты уступки по настоящий момент ООО "ЭОС" штрафных процентов или пеней не начисляло. На момент подписания договора уступки прав требования задолженность составила 346 274 руб. 13 коп., из них задолженность по основному долгу - 232 821 руб. 75 коп., проценты - 113 452 руб. 38 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 6 662 руб. 74 коп.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Срок исковой давности истцом не пропущен, он подлежит исчислению по каждому платежу, прерывается со дня обращения в суд в установленном порядке. Срок исковой давности по платежам за период с 15.06.2016 до 26.12.2018 не истек. ООО "ЭОС" просит решение отменить и требования удовлетворить.
ООО "ЭОС", Гусева Т.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просят.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 26.12.2013 Гусева Т.А. обратилась в /Банк/ с заявлением о заключении Договора кредитования **, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт.
Заявление Гусевой Т.А. на получение кредита на сумму 252 800 рублей на 60 месяцев под 27 % годовых рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредита. Заемные денежные средства Гусева Т.А. получила в день заключения кредитного договора, что не оспаривала в ходе судебного заседания.
В соответствии с условиями договора, заключенного между /Банк/ и Гусевой Т.А., размер ежемесячного платежа равен 7 721 руб., размер последнего платежа - 7702,72 руб., дата уплаты ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца.
Обязательства по своевременному и полному погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 346274,13 руб.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Права требования по кредитному договору уступлены /Банк/ (цедент) новому кредитору - ООО "ЭОС" (цессионарий) по договору уступки прав требования от 29.11.2016.
Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, ответчик Гусева Т.А. в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
С указанным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ООО "ЭОС" 15.01.2019 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусевой Т.А. задолженности по кредиту. Мировым судьей судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края 28.01.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Гусевой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору за период с 24.09.2014 по 29.11.2016 в размере 346274,13 руб. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 08.02.2019 судебный приказ отменен.
В период с 15.01.2019 (дата обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 08.02.2019 (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, так как осуществлялась судебная защита нарушенного права истца (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Исковое заявление ООО "ЭОС" о взыскании с Гусевой Т.А. кредитной задолженности предъявлено в суд 11.12.2019 (л.д. 33).
Соответственно, ООО "ЭОС" вправе требовать взыскания с Гусевой Т.А. кредитной задолженности по платежам в пределах срока исковой давности с 15.11.2016, т.е. за три года, предшествующих обращению в суд, с учетом обращения к мировому судье. Дата внесения очередного платежа - 28.11.2016 (график платежей - л.д. 13-14).
Судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит задолженность за период с 15.11.2016 по 26.12.2018 в размере 200727,72 руб., исходя из расчета:
7721 руб. (ежемесячный аннуитетный платеж) х 25 + 7702,72 руб. = 200727,72 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При обращении в суд с иском ООО "ЭОС" уплатило государственную пошлину в сумме 6662,74 руб. (л.д. 11, 12), при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. (л.д. 141).
Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности, то в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также за подачу апелляционной жалобы, в общей сумме 8 207 руб. 28 коп., исходя из расчета:
5200 руб. + 1% х (200727,72 руб. - 200000 руб.) = 5 207 руб. 28 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации);
5 207 руб. 28 коп. + 3 000 руб. = 8 207 руб. 28 коп.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Гусевой Татьяны Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 200727 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 207 руб. 28 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
