Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1320/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1320/2021
от 17 марта 2021 года N 33-1320/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Беляева Д.И. взысканы неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 320 485 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, просило суд отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Беляев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Смокотов А.В. просил отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суду надлежало уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ее несоразмерность нарушенному обязательству, а также снижение судом апелляционной инстанции штрафа в рамках ранее рассмотренного дела N 2-2635/2019 по данному страховому случаю. Указывает на частичное удовлетворение страховой компанией требований потребителя о взыскании неустойки в период с момента предъявления данных требований и до вынесения обжалуемого решения финансового уполномоченного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беляева Д.И. по доверенности Смокотов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, принадлежащему Беляеву Д.И. автомобилю "Nissan Note", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено.
<ДАТА> представитель потерпевшего ... обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее обязательную автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого требования не были удовлетворены.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева Д.И. взыскано страховое возмещение 189 700 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 94 850 рублей. В остальной части требования Беляева Д.И. оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 5294 рубля.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года изменено в части размеров страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, государственной пошлины. Снижен размер взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева Д.И. страхового возмещения со 189 700 рублей до 129 905 рублей, расходов на оценку ущерба с 5000 рублей до 3424 рублей, штрафа с 94 850 рублей до 30 000 рублей. Снижен размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Череповца с 5294 рублей до 4098 рублей 10 копеек. С Беляева Д.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2446 рублей 02 копеек. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.
Присужденная сумма выплачена страховой компанией в пользу потерпевшего <ДАТА>.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" в претензионном порядке перечислило Беляеву Д.И. неустойку в размере 79 514 рублей 46 копеек.
<ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 26 Закона N 123-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав финансовой организации в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения представителя потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (<ДАТА>) и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (<ДАТА>), требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены.
Установлено и не опровергнуто заявителем, что выплата страхового возмещения 129 905 рублей произведена <ДАТА>, то есть с просрочкой в 395 дней, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 400 000 рублей (с учетом предела, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), исходя из расчета: (395 дней * (1 % от 129 905 рублей = 513 124 рубля 75 копеек), которая частично выплачена 23 января 2020 года в размере 79 514 рублей 46 копеек.
Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Беляева Д.И. о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 320 485 рублей 54 копейки (400 000 рублей - 79 514 рублей 46 копеек).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.
Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, подателем жалобы не оспаривается.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения неустойки с учетом того обстоятельства, что ранее в рамках иного гражданского дела по данному страховому случаю судом апелляционной инстанции была снижена сумма штрафа подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка