Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года №33-1320/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску прокурора г. Удачного в интересах Рахимовой Д.Р. к ИП Денисовой А.Н. об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования прокурора г. Удачного удовлетворить частично.
Установить юридический факт наличия трудовых отношений между работником Рахимовой Д.Р. и работодателем ИП Денисовой А.Н. в период с 1 сентября 2019 года по 22 апреля 2020 года.
Обязать ИП Денисову А.Н. заключить трудовой договор с Рахимовой Д.Р. и издать приказ о приеме на работу Рахимовой Д.Р. с 1 сентября 2019 года.
Взыскать с ИП Денисовой А.Н. в доход муниципального бюджета МО "Город Удачный" госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Удачного в интересах Рахимовой Д.Р. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Денисовой А.Н. (далее - ИП Денисовой А.Н.) с иском об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, указывая, что по обращению Рахимовой Д.Р. прокуратурой г. Удачного проведена проверка соблюдения ответчиком ИП Денисовой А.Н. требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ответчиком ИП Денисовой А.Н. допускаются нарушения трудового законодательства. Так, Рахимова Д.Р. в период времени с 01.11.2018 по 22.04.2020 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в ******** магазинах "********" и "********" в качестве ******** согласно графикам смен, составляемых администраторами, работающими у ИП Денисовой А.Н.; получала заработную плату 1 раз в месяц из расчета .......... рублей за 1 час отработанного времени наличными, в апреле 2020 года заработную плату истец Рахимова Д.Р. получила посредством банковского перевода со счета Денисовой А.Н. на свой личный счет в размере .......... руб.
Просит установить факт наличия трудовых отношений, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Николаев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно установлены обстоятельства дела.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 указанного постановления Пленума).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Обращаясь в суд в интересах Рахимовой Д.Р. с указанным иском к ИП Денисовой А.Н., прокурор г. Удачного указал, что в период с 01.112018 по 22.04.2020 между сторонами фактически сложились трудовые отношения, Рахимова Д.Р. исполняла трудовые обязанности в качестве ******** в ******** магазинах "********" и "********", принадлежащих ответчику ИП Денисовой А.Н., с ведома и по поручению работодателя, без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Между сторонами была достигнута устная договоренность о графике работы и размере заработной платы 1 раз в месяц из расчета .......... рублей за 1 час отработанного времени наличными.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора г. Удачного в интересах Рахимовой Д.Р. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Рахимовой Д.Р. и ИП Денисовой А.Н. о личном выполнении Рахимовой Д.Р. работы в качестве ********; была ли Рахимова Д.Р. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Рахимова Д.Р. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Рахимова Д.Р., действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между Рахимовой Д.Р. и ИП Денисовой А.Н. соглашение о размере заработной платы Рахимовой Д.Р., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Рахимовой Д.Р. заработная плата и за какой период.
Ответчик Денисова А.Н. с 15 апреля 2003 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданных ИП Денисовой А.Н. 19.04.2019, 22.10.2019, 16.01.2020, 14.02.2020, деятельность осуществлялась в г. Удачном по двум адресам: ........... По указанным адресам расположены магазины "********" и "********", в которых осуществлялась торговля ********.
В качестве документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, стороной истца суду были представлены материалы проверки, проведенной прокуратурой г. Удачного по факту соблюдения ответчиком ИП Денисовой А.Н. требований трудового законодательства, в частности: скриншоты перевода денежных средств, из которых следует, что на карту Рахимовой Д.Р. 23.04.2020 поступили денежные средства в размере .......... руб.; 26 апреля 2020 года - .......... руб. Указанные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка с учетом того, что перевод выполнен "А.Н. Денисовой", факт денежных переводов ответчиком не оспариваются.
Судом оценены объяснения Ж., данные помощнику прокурора г. Удачного при проведении прокурорской проверки 22 сентября 2020 года, из которых следует, что Ж. работала у ИП Денисовой А.Н. с 15 июня 2018 года по конец апреля 2020 года без заключения трудового договора в свободное от основного места работы, Рахимова Д.Р. также работала у ИП Денисовой А.Н. В обязанности Ж. входило составление графиков работы ********, она составляла графики с сентября по декабрь 2019 года, в графиках отражена Рахимова Д.Р. В конце апреля 2020 Ж. прекратила трудиться у ответчика по обоюдному согласию, вместе с не прекратила трудиться и Рахимова Д.Р.
Судом первой инстанции допрошены свидетели К., С., Б., Т., которые подтвердили, что Рахимова Д.Р. осуществляла ******** в магазинах "********" и "********" в спорный период, они приобретали у нее ********. Свидетель Х. показала, что работала у ответчика с декабря 2018 по декабрь 2019 года, там же работала Рахимова Д.Р.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем удовлетворил требования истца, обязал ответчика заключить трудовой договор с Рахимовой Д.Р. и издать приказ о приеме на работу с 1 сентября 2019 года.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме Рахимовой Д.Р. на работу работодатель не издавал, запись в трудовую книжку истца о ее трудовой деятельности не вносил, она не подчинялась правилам трудового распорядка, график сменности не велся, являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ИП Денисовой А.Н. по надлежащему оформлению отношений с работником Денисовой А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Рахимова Д.Р. по 09.08.2019 являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала ******** услуги, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных по делу обстоятельств. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки.
При таких обстоятельствах суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка