Определение Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2021 года №33-1320/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1320/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мику О. Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов.
установил:
Мику О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ДВ" (ООО "Автотрейд-ДВ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019 года исковые требования Мику О.Н. удовлетворены. С ООО "Автотрейд-ДВ" в пользу Мику О.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 167600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 рублей. Постановлено вернуть Мику О.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 482 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
15.09.2020 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Мику О.Н. оставлена без удовлетворения.
Колонтаева Н.В., действуя в интересах Катенко Г.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мику О.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Мику О.Н. в пользу Катенко Г.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
В частной жалобе Мику О.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта. Суд не учел, что Катенко Г.В. активного процессуального поведения не проявлял, каких-либо дополнительных доказательств не представлял, его позиция сводилась к согласию с позицией Терещенко А.И. и ООО "Автотрейд-ДА". Кроме того, считает заявленные Катенко В.Г. расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и превышающими сформировавшуюся в г. Хабаровске стоимость аналогичных услуг.
Письменных возражений не поступило.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019 года исковые требования Мику О.Н. удовлетворены. С ООО "Автотрейд-ДВ" в пользу Мику О.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 167600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 рублей. Постановлено вернуть Мику О.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 482 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Катенко Г.В. в суде первой и апелляционной инстанций была оказана юридическая помощь в связи с рассмотрением данного дела в судах представителями Колонтаевой Н.В., Сидоренко А.Р., Соколовой О.Ю..
Факт уплаты Катенко Г.В. денежных средств в размере 40000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от 10.09.2019 года, актом выполненных работ N 45/2019-ф от 24.04.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 24.04.2020 года.
Как следует из материалов дела, Колонтаева Н.В., Сидоренко А.Р., Соколова О.Ю. представляли интересы Катенко Г.В. и принимали участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Удовлетворяя заявление о возмещение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных представителями по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у Катенко Г.В. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются разумными по количеству, при этом, в удовлетворении иска Мику О.Н. было отказано, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Катенко Г.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Возражая против взыскания судебных расходов, заявитель не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у Катенко Г.В. возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.
Довод жалобы истца о том, что суд не известил его о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению истца Мику О.Н.. Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по месту ее регистрации и жительства по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие истца, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.
Ссылка в жалобе на то, что Катенко Г.В. активного процессуального поведения не проявлял, каких-либо дополнительных доказательств не представлял, его позиция сводилась к согласию с позицией Терещенко А.И. и ООО "Автотрейд-ДА", не может служить основанием для отмены решения суда.
Катенко Г.В. в заявлении указывает на то, что в связи с необходимостью защищать свои права и законные интересы, третьим лицом были понесены расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, в связи с чем, Катенко Г.В. принимал активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, соответственно имеет право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.
Ссылки частной жалобы на то, что заявленные Катенко В.Г. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и превышающими сформировавшуюся в г. Хабаровске стоимость аналогичных услуг, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, так как названные судебные расходы определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По своей сути мотивы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены правильно постановленного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Мику О. Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка