Определение Рязанского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1320/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1320/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Гущиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лазарева Андрея Ивановича на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2019 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления Лазарева А.И. к ФССП России в части установления виновных в не передаче на новое место должника исполнительного листа и их наказанию.
Возвратить исковое заявление Лазарева А.И. к ФССП России в части взыскания компенсации морального вреда, разъяснить Лазареву А.И. его право обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.
УСТАНОВИЛ:
Лазарев А.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установлению виновных в не передаче на новое место работы должника исполнительного листа и наказанию виновных, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей, установить виновных лиц в не передаче на новое место работы должника исполнительного листа N от 28.03.2006г. о взыскании с Кутасова В.А. в возмещение ущерба 427 866,66 рублей и наказать виновных.
09.10.2019г. судьей Шиловского районного суда Рязанской области постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лазарев А.И. просит судебный акт от 09.10.2019г. полностью отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судьей норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от 27.11.2019г. определение Шиловского районного суда Рязанской области от 09.10.2019г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Лазарева А.И. - без удовлетворения.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020г. апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 27.11.2019г. отменено, исковой материал по заявлению Лазарева А.И. направлен на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления в части требования об установлении лиц, виновных в не передаче по новому месту работы должника исполнительного листа и их наказанию, судья со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение этого требования не относится к компетенции суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимание.
Так, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 указанной статьи).
В силу ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном гл.22 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Положения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Лазарева А.И. судьей не применены.
Согласно ст.5 Закона "Об исполнительном производстве", определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом, (ч.1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).
Судья районного суда не учел, что вышеуказанное требование Лазарева А.И. фактически сводится к оспариванию бездействия органов ФССП России, выразившегося в неисполнении с 2006 года исполнительного листа о взыскании в его пользу денежных средств.
В п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ), что подтверждает возможность предъявления требований по месту нахождения органа ФССП, бездействия которого оспариваются.
На основании пунктов 2 и 3 ч.1 ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, требования Лазарева И.А., связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по вопросу исполнения судебного акта, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) службы и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Неверное определение судьей характера спорного правоотношения привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления в вышеприведенной части.
При таких обстоятельствах, судье, при отсутствии иных причин для отказа в принятии или возвращении, оставлении без движения административного искового заявления, следовало решить вопрос о его принятии к рассмотрению.
Что же касается требований Лазарева А.И. о компенсации морального вреда, то они являются производными от основных требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2019 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка