Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июля 2020 года №33-1320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Крылова Сергея Анатольевича к Васильевой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами;
по апелляционной жалобе Крылова С.А. на определение Охинского городского суда от 5 марта 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
11 февраля 2020г. Крылов С.А. обратился в суд с иском к Васильевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 94 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) в размере 23176,34 руб.
В судебное заседание истец Крылов С.А., представитель истца Буздин А.М., ответчик Васильева Л.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Определением Охинского горсуда от 5 марта 2020г. исковое заявление Крылова С.А. оставлено без рассмотрения. Разъяснено Крылову С.А., что спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке приказного судопроизводства.
Не согласившись с указанным определением, Крылов С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в Охинский суд для рассмотрения по существу. Указывает, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; заявленные требования не являются бесспорными, поскольку ответчик их не признает, а письменные доказательства нельзя категорично и безапелляционно признать как не вызывающие сомнения.
Проверив дело и доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Буздина А.М., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст.121 и 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек, суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договорах аренды торгового места от 1.04.16г. N и от 1.01.17г. N о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом общий размер исковых требований составляет 117176.34 руб., то есть не превышает пятьсот тысяч рублей.
Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом истцом при подаче настоящего искового заявления, не представлены сведения об обращении истца с заявленными требованиями для их разрешения в порядке приказного производства и результатах данного обращения.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения заявленных Крыловым С.А. исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды торгового места и процентов по ст.395 ГК РФ.
Все доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался; оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Охинского городского суда от 5.03.20г. оставить без изменения, частную жалобу Крылова С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка