Определение Костромского областного суда от 06 июля 2020 года №33-1320/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-1320/2020
"06" июля 2020 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0013-01-2018-000332-62 по частной жалобе Лобовой Клавдии Егоровны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 20 мая 2020 г., которым в удовлетворении заявления Лобовой К.Е. о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N отказано.
установил:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 17 мая 2019 г. исковые требования ООО "Строй Инвест" к Лобовой Клавдии Егоровне удовлетворены. Постановлено выселить Лобову Клавдию Егоровну из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Лобовой К.Е. к ООО "Строй Инвест" о признании за ней права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СОЮЗ и ООО "Строй Инвест" в части продажи названного жилого дома; признании недействительными договоров найма жилого помещения: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Лобовой К.Е. и ОРГАНИЗАЦИЯ; признании за Лобовой К.Е. права пользования вышеуказанным жилым помещением - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2019 г. решение Красносельского районного суда от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Лобовой К.Е. - без удовлетворения.
16 марта 2020 г. Лобова К.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда в связи с подачей на судебные акты кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лобова К.Е. просит определение суда отменить, удовлетворив ее заявление о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обозрев материалы гражданского дела N, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что подача кассационной жалобы на решение суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Также суд указал, что до настоящего времени исполнительное производство приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до выздоровления Лобовой К.Е.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 390.7 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты подлежал разрешению судом кассационной, а не первой инстанции, что не было учтено судом первой инстанции, разрешившим заявление по существу.
В указанном случае в соответствии с п. 4 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства по указанному Лобовой К.Е. основанию подлежало возвращению заявителю.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление о приостановлении исполнительного производства - возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 20 мая 2020 г. отменить.
Заявление Лобовой Клавдии Егоровны о приостановлении исполнительного производства возвратить заявителю.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка