Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1320/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1320/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Х.З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.О.М. - представителя по доверенности АКБ "Инвестторгбанк" на определение судьи Советского районного суда <дата>, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" о возврате государственной пошлины в размере <.> рублей, уплаченной по платёжному поручению N от <дата>.",
установил:
представитель АКБ "Инвестторгбанк" О.О.М. обратился в суд с заявлением о возврате суммы государственной пошлины в размере 9.135 рублей, оплаченной при подаче искового заявления АКБ "Инвестторгбанк" к М.А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.
Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" к М.А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворены частично.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ "Инвестторгбанк" О.О.М. по доводам частной жалобы.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" судом были рассмотрены по существу и удовлетворены в части, а в удовлетворении части исковых требований - было отказано, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку частичное удовлетворение исковых требований к перечисленным в законе случаям возврата государственной пошлины не относится, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда РД Ш.М.Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
