Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-1320/2020
03 марта 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовский политехнический колледж" к Зварко Евгению Вениаминовичу, о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Зварко Евгения Вениаминовича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Зварко Евгения Вениаминовича в пользу БУ ПО ХМАО-Югры "Нижневартовский политехнический колледж" в счет возмещения материального ущерба 239504,0 рубля, расходов за проведение экспертизы 6434,50 рубля, судебных расходов 4816,0 рублей.
Взыскать с Зварко Евгения Вениаминовича в пользу ООО "Сибирь-Финанс" стоимость проведенных экспертиз в размере 11355,0 рублей.
Взыскать с БУ ПО ХМАО-Югры "Нижневартовский политехнический колледж" в пользу ООО "Сибирь-Финанс" стоимость проведенных экспертиз в размере 3645,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
БУ ПО ХМАО-Югры "Нижневартовский политехнический колледж" обратилось в суд с исковыми требованиями к Зварко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием ТС "CHEVROLET KL1J CRUZE", государственный номер (номер), под управлением Зварко Е.В., и ТС "LADA VESTA", государственный номер (номер) принадлежащего истцу (Учреждению), под управлением Пермякова Г.А. Виновным в ДТП признан Зварко Е.В. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, (дата) истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС "LADA VESTA", государственный номер (номер), составила 241078,0 рублей, УТС - 40345,0 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 8500,0 рублей. Поскольку поврежденный автомобиль является учебным и предназначен для практического обучения вождению студентов автошколы, из-за простоя автомобиля у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 34735,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 241078,0 рублей, УТС - 40345,0 рублей, упущенную выгоду - 34735,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6447,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8500,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ИП Латышева Ю.Ю., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, принять в данной части по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что размер материального ущерба, причиненный истцом, является завышенным. Суд первой инстанции необоснованно включил в сумму ущерба утрату товарной стоимости.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, Судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием ТС "CHEVROLET CRUZE", государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности Латышеву Ю.Ю., под управлением Зварко Е.В., и ТС "LADA VESTA", государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности Учреждению, под управлением Пермякова Г.А. Виновником ДТП признан ответчик - Зварко Е.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, АО ГСК "Югория" отказало истцу в прямом возмещении убытков. Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу закона (глава 59 ГК РФ), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В обоснование причиненного размера ущерба истцом суду представлен Отчет об оценке от (дата), составленный ООО "Независимая Эксперт-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, с физическим износом составляет 241078,0 рублей, без учета износа - 243482,0 рубля, размер УТС - 40345,0 рублей.
Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ требуются специальные познания, судом первой инстанции, с учетом заявленных стороной ответчика ходатайства, обоснованно были назначены судебные автотехнические экспертизы по данному гражданскому делу, проведение которой было поручено ООО "Сибирь-Финанс".
Как усматривается из заключений эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от (дата) и от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС "LADA VESTA", государственный номер (номер), принадлежащего истцу, в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 203683,0 рубля, размер утраты товарной стоимости - 35821,0 рубль.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертов, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на материалы дела, фотоматериалы, использованную методическую литературу. Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанные заключения экспертов у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в 239504,0 рубля, в счет возмещения материального ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта механических повреждений ТС и величины утраты товарной стоимости ТС.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка стороны ответчика о том, что суд необоснованно включил в сумму ущерба утрату товарной стоимости, является не состоятельной, противоречит нормам материального права. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зварко Евгения Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
