Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года №33-1320/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по иску Доржиева О.В. к акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о возмещении ущерба, которым
постановлено:
Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Доржиева О.В. материальный ущерб 370800 рублей, расходы по проведенной экспертизе 7000 рублей, стоимость автотранспортных услуг 84000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7818 рублей, всего 469618 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Пискового В.И., представителя ответчика Осина С.С.Ю судебная коллегия
установила:
Доржиев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к структурному подразделению акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) - Мирнинскому управлению автомобильных дорог, указав, что примерно в 15.30 часов на автодороге "Анабар" участок 716-км по направлению г. Ленск - г.Удачный он, управляя автомашиной ******** с регистрационным знаком N ..., принадлежащей ему на праве собственности, при обгоне впереди идущего транспортного средства, произвел наезд на препятствие (насыпь песчано-гравийной смеси), расположенное на проезжей части дороги слева, в результате чего автомобиль опрокинулся вправо по ходу движения в кювет, получив механические повреждения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составил .......... рубля .......... коп. Считает, что дорожно - транспортное происшествие стало возможным по вине ПАО АК "АЛРОСА", не обеспечившего безопасное производство работ на автомобильной дороге "Анабар". Знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, а также знаков о сужении дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги не было.
С учётом уточнения требований просил возместить ущерб в размере 370 800 рублей, расходы по транспортировке автомашины в размере 84 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7818 рублей.
Определением от 24.10.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечена акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Осин С.С. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что вина ответчика определена неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается наличие вины истца, в связи с чем необходимо было установить степень вины каждой из сторон. Возражают против взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019 вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Доржиева О.В. к ПАО АК "АЛРОСА" о возмещении ущерба отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 24.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года примерно в 15-30 на автодороге "Анабар", участок 716-км. по направлению Ленск-Удачный, водитель Доржиев О.В., управляя автомашиной "********" с регистрационным знаком N ..., принадлежащей ему на праве собственности, при обгоне впереди идущего транспортного средства, произвел наезд на препятствие (насыпь ПГС (песчано-гравийной смеси)), расположенное на проезжей части дороги слева, в результате автомобиль опрокинулся вправо по ходу движения в кювет, получив механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ от 27.12.2018, скорость движения автомобиля ******** оставляла величину примерно 80км. в час, следовательно, автомобиль истца двигался с разрешенной на данном участке скоростью.
Из заключения независимой технической экспертизы от 16.12.2018 N ..., выполненной П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 370800 рублей (том 2 л.д.85-147).
Судом установлено, что автодорога "Анабар" по направлению Ленск- Удачный 716 км включена в число автомобильных дорог общего пользования регионального значения.
17.12.2015 между ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" и АК "АЛРОСА" заключен контракт на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования Республики Саха (Якутия), в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по содержанию в числе других автомобильной дороги 1167км "Вилюй"- Мирный-Удачный-Оленск- Саскылах- Юрюнг- Хан ("Анабар").
В обязанности ответчика входит поддержание уровня содержания участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения ( п.6.1 контракта, л.д. 179 т.1).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции такие обстоятельства ответчиком не отрицались.
В рамках контракта на указанном участке автомобильной дороги соотносимой к участку дороги - 716 км. Мирнинское управление автомобильных дорог, являющееся структурным подразделением АК "АЛРОСА (ПАО), проводило ремонт дорожного покрытия с использованием песчано-гравийной смеси.
Согласно Уставу АК "АЛРОСА (ПАО) и приказу об утверждении о структурном подразделении от 07.08.2018 N ..., Мирнинское управление автомобильных дорог является структурным подразделением АК "АЛРОСА (ПАО) ( том 1 лд.98-138).
Из материалов дела и исследованных судом доказательств следует, что на автомобильной дороге в районе дорожно - транспортного происшествия находились насыпи песчано-гравийной смеси, однако ограждений и предупреждающих знаков, информирующих водителей о сужении проезжей части дороги, наличии на ней препятствий для движения и о ведении ремонтных работ не было.
При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный Доржиеву О.В. ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению АК "АЛРОСА" (ПАО) на основании положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку имеются достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МУАД АК "АЛРОСА" в части невыполнения обязательств относительно содержания участка автодороги, на котором производились работы, в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным ущербом имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из заключения независимой технической экспертизы П. от 16.12.2018 N ... и взыскал с ответчика в пользу Доржиева О.В. в возмещение ущерба 370800 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку он выполнен независимым экспертом, у которого имеются специальные познания и соответствующая квалификация для проведения данного исследования, экспертное заключение обоснован и мотивирован.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно на акт выполненных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.08.2017; сообщение руководителя ОГИБДД ОМВД по Мирнинскому району от 15.06.2018 N ..., так как не отвечают установленным требованиям действующего законодательства, могут являться основанием для отмены решения суда.
В данном случае указанные документы лишь подтверждают указанные истцом обстоятельства, при этом требования к форме составления документов не имеют правого значения для разрешения спора.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Перечень и требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст. На основании п. 5.1.3 ГОСТа действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Согласно Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) до начала дорожных работ, строительная организация должна составить привязанные к местности схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Эти схемы должны быть утверждены руководителем организации и согласованы с органами ГИБДД (п. 1.3 Инструкции). В случае подвижного характера работ согласовывается только схема без конкретной привязки к местности (п. 1.4 Инструкции). Временные дорожные знаки, такие как производство дорожных работ, ограничение скорости, преимущественное движение и т.п. устанавливаются в зависимости от конкретного участка, вида работ.
В ходе выполнения ремонта дороги выставляются дорожные знаки о производстве работ, рабочие должны быть одеты в специальную одежду. В том случае, если работы не окончены в течение дня, то должны быть выставлены знаки в зависимости от участка (ограничение скорости, наличие неровностей и т.п.).
Кроме того, согласно п. 6.06.3 "Строительные требования" Технической спецификации на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденной распоряжением Росавтодора от 23.10.2000 N 177-р организация движения транспорта и пешеходов и ограждение мест производства дорожных работ выполняются в соответствии с главой 0.08 и ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Согласно п. 6.06.6 "Дорожные знаки при производстве строительных работ", все знаки для временного управления дорожным движением должны обладать светоотражающими свойствами. Следует использовать металлические и деревянные опоры или иные опоры установленного образца.
Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с ремонтными работами в деле отсутствуют.
При этом отсутствие на названной выше автомобильной дороге дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" подтверждают вышеуказанные документы.
Кроме того, факт отсутствия какого-либо ограждения, предупреждающих знаков на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги, подтверждается схемой ДТП от 16.08.2017 и показаниями свидетеля С.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив, что дорожное покрытие на указанном участке находилось в ненадлежащем состоянии, препятствующему безопасному движению транспортных средств, а именно в связи наличием на нем препятствий в виде грунтовой насыпи, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги лежит на АК "АЛРОСА (ПАО), на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причиной возникновения вреда явилась грубая неосторожность самого истца, в связи с нарушением им требований пункта 10.1 ПДД РФ также не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае из материалов дела и обстоятельств совершенного ДТП не усматривается грубой не осторожности со стороны истца. В этой связи оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется в силу следующих обстоятельств.
Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае истец, двигавшийся с соблюдением скоростного режима, при отсутствии ограждений и предупреждающих об опасности знаков, а также при отсутствии встречных автомашин и запрета на совершение обгона на данном участке дороги, не мог обнаружить наличие препятствия движению на встречной полосе до начала маневра обгона.
При этом по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции от ответчика каких-либо доказательств грубой неосторожности потерпевшего не представлено.
Также несостоятельны доводы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перевозки автомобиля на эвакуаторе, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 88 том 1). Ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт оказания услуг эвакуатора, и его стоимости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка