Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Старцева А.А. - Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 23 января 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Манжула В.В. к Старцеву А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в удовлетворении исковых требований к Слыве А.В..
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Старцева А.А. - Подшибякина Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манжула В.В. обратился в суд с иском к Слыве А.В. о возмещении имущественного вреда, мотивируя исковые требования тем, что 20 сентября 2019 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Круглова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Слыва А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 97 800 руб. Ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика Слыва А.В. в счет возмещения убытков 97 800 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг по удостоверению доверенности 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 134 руб., почтовых расходов 278 руб. 24 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Круглов А.В., представителем ответчика Слыва А.В. назначен адвокат Потапов А.Л., в качестве соответчика привлечен Старцев А.А.
В судебное заседание истец Манжула В.В. не явился, направив для участия в деле своего представителя Желтобрюхова А.П., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Слыва А.В. - Потапов А.Л. исковые требования не признал.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ответчика Старцева А.А. в пользу Манжула В.В. в счет возмещения имущественного вреда 97 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 134 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2 000 руб., почтовых расходы 278 руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований к Слыве А.В. отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчика Старцева А.А. - Подшибякин Е.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение Абаканского городского суда от 23 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Старцеву А.А. отказать, сумму имущественного вреда взыскать с лица, причинившего вред, которым является ответчик Слыва А.В. Указывает, что решение суда принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Старцев А.А. проживает по адресу: <адрес>. В связи с не извещением судом Старцева А.А. о рассмотрении дела, у последнего отсутствовала возможность представить доводы и аргументы в свою защиту, что привело к нарушению его прав. Кроме того, указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также не выяснен вопрос, при каких обстоятельствах Слыве А.В. было передано транспортное средство.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Старцева А.А. - Подшибякин Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчики, третье лицо на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Старцева А.А. - Подшибякина Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. в <адрес> водитель Слыва А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащими Старцеву А.А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Круглова А.В., двигавшемуся по <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины водителя Слыва А.В. в дорожно-транспортном происшествии, который основан на правильной оценке дорожно-транспортной ситуации.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N N расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и округления составляет 283 200 руб., с учетом износа 97 800 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив в действиях водителя Слывы А.В. нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также с учетом того, что гражданская ответственность Слывы А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, отсутствия в материалах дела доказательств законных оснований передачи автомобиля Старцевым А.А. Слыве А.В., пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на Старцева А.А. как на законного владельца транспортного средства.
Решение суда в части вины водителя автомобиля <данные изъяты> Слыва А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также в части размера причиненного вреда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в части довода о надлежащем ответчике Слыва А.В., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержания приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Так, в силу положений статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность Слыва А.В. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях им использоваться.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН N от ДД.ММ.ГГГГ Слыва А.В. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия будучи лишенным права управления, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся не его собственник Старцев А.А., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Старцева А.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имелось.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Старцева А.А. не может быть принят во внимание.
В соответствии пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Старцев А.А. извещался судом по месту его регистрации: <адрес>. Однако судебное извещение вернулось в суд первой инстанции как невостребованные адресатом.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению Старцева А.А. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине автором жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из субъектного состава и заявленных требований, а также положений статей 22, 24, 28, пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается авторы жалоб, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Старцева А.А. - Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
