Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотова В.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Садового Максима Игоревича к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя истца Садового М.И. по доверенности Козловского С.В., представителя ответчиков Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г. Брянска по доверенности Березовской Н.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садовый М.П. обратился с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль марки KIA ВD (CERATO FORTH), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на парковке ТРЦ "Бум Сити" по <адрес>, упала ветка дерева, растущего на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
В результате его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - ущерб в размере 343 100 руб. согласно экспертному заключению ООО "Компания Лагарт" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Бежицкой районной администрации гор. Брянска, Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, Комитата по жилищно-коммунальном у хозяйству Брянской городской администрации в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, 343 100 руб., судебные расходы на оплату экспертных заключений, почтовые расходы в общей сумме 26 257 руб. 56 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года исковые требования Садового М.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу Садового М.И. в возмещение ущерба 343 100 руб., расходы на оплату: государственной пошлины в размере 6 631 руб., экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 103 руб. 56 коп., а всего 365 834 руб. 56 коп.
Отказал в удовлетворении исковых требований к Бежицкой районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины Комитета по ЖКХ в причинении ущерба. Комитет выполнил возложенные на них обязанности - заключил муниципальный контракт со специализированной подрядной организацией "МБУ "Дорожное Управление" г. Брянска, которой были выделены денежные средства, в том числе на вырубку деревьев и кустарников, а также уборку и прореживание крон деревьев. Обследование зеленых насаждений в круг полномочий Комитета не входит. Соответствующая комиссия действует при администрации района. В отсутствие решения Бежицкой районной администрации о сносе мертвого дерева, Комитет по ЖКХ не мог выдать задание на валку дерева.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представители третьих лиц. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки KIA BD (CERATO FORTE), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, который находился на территории парковки ТРЦ "Бум Сити" по <адрес> произошло падение части дерева, расположенного напротив <адрес>. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
Земельный участок, на котором росло дерево, находится в муниципальной собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Аксиома" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. N.
Дерево являлось аварийным и подлежало удалению, что подтверждается заключением эксперта ФГБОУ ВО "БГИТУ" ФИО9, который при натурном обследовании установил, что дерево имеет внутреннюю гниль, которая привела к падению ветви, состояние дерева ослабленное, относится ко второй категории санитарного состояния.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания Лагарт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA BD (CERATO FORTE), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N на дату причинения ущерба без учета износа составляет 268 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 75 000 руб.
Направленная ответчикам ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении истцу причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд с учетом положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 158 БК РФ, Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "город Брянск" в лице распорядителя бюджетных средств, выделенных на эти цели, Комитета по ЖКХ, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а Комитет по ЖКХ не принял должных мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.
Отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам суд исходил из того, что передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст.210 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применяя данные положения закона, суд первой инстанции правильно определилпричинителя вреда - лицо, ответственное за ущерб.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ущерб был причинен имуществу истца в результате падения части аварийного дерева, растущего на земельном участке, расположенном на не разграниченной территории муниципального образования "город Брянск", сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в результате падения дерева составляет 343 100 руб.
В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии со ст.44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.
Кроме того, в соответствии с п.п.2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. N 403, задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.
Таким образом из материалов дела следует, что лицами ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация города Брянска и комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно санитарной рубки ветхих деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из пункта 15 Постановления N 25 следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, лицом, ответственным за незаконное бездействие администрации города Брянска и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, судом первой инстанции правильно определено муниципальное образование "город Брянск"
Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу подп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.36 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. N 403 предусмотрено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.
Таким образом, судом правильно определено в качестве надлежащего ответчика по делу публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска - муниципальное образование город Брянск. Комитет по ЖКХ является представителем муниципального образования в судебном процессе, как главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком являются иные ответчики не принимаются во внимание.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Оснований для возложения ответственности на администрацию Бежицкого района г. Брянска не имеется, поскольку источник вреда располагался на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
В то же время суду следовало определить за счет каких средств должны быть возмещены убытки.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.16, 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.
Исходя из вышеизложенного решение суда надлежит дополнить указанием на возмещение ущерба за счет казны муниципального образования г. Брянск.
Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Садового Максима Игоревича к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотова В.П. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда, указав о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования "город Брянск".
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.В. КАТАСОНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
