Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-246/2020 по иску ХХХ к (...) об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению действий, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в (...)" в должности инспектора торгового зала. ХХ.ХХ.ХХ с ним было заключено дополнительное соглашение, на основании которого он был переведен на работу в книжный магазин (...) на должность регионального специалиста по безопасности. Пунктом 1.2 данного соглашения указано, что работа по данному договору выполняется работником по основному месту работы. С ХХ.ХХ.ХХ с ведома и по поручению ответчика истец исполнял тот же круг обязанностей, с таким же объемом работы, без заключения трудового договора, в должности регионального специалиста по безопасности в следующих трех магазинах (...)": (.....); (.....); (.....); (.....) (с апреля 2017 года). Вместе с этим, заработная плата за работу в вышеуказанных магазинах (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 6577029,68 руб. истцу выплачена не была. Учитывая вышеизложенное, истец просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и (...)", обязать ответчика заключить трудовой договор и направить сведения о трудовой деятельности с ХХ.ХХ.ХХ в должности регионального специалиста по безопасности, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ХХ.ХХ.ХХ на должность регионального специалиста по безопасности, взыскать задолженность по заработной плате с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 6577029,68 руб. за работу в магазинах (...), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено (...)".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что в указанный период истец на постоянной основе выполнял работу большего объема, без договора, согласия и оплаты в должности регионального специалиста по безопасности в еще трех магазинах (...)", что подтверждается актами проверок кассы и сейфа за 2016-2019 гг. Обращает внимание на то, что в представленном стороной ответчика договоре о предоставлении труда работников от ХХ.ХХ.ХХ были обозначены должности продавцов и старших продавцов, ранее заключенные подобные договоры стороной ответчика представлены не были. Также суд ошибочно посчитал, что, работая у ответчика, работу в магазине, расположенном по адресу: (.....), истец не осуществлял, что подтверждается табелем рабочего времени, справками 2-НДФЛ за 2016-2020 гг. Ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, о представлении стороной ответчика и третьим лицом документов, не заверенных надлежащим образом, а также об отсутствии доверенности представителя третьего лица (...)
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое согласие с постановленным по делу судебным решением.
В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности ХХХ возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований ХХХ ссылался на то, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и (...) заключен трудовой договор, по условиям которого ХХХ принимается на работу в (...) в книжный магазин (...) на должность инспектора торгового зала, местом работы истца определено: книжный магазин по адресу (.....), (...) Издан приказ о приеме истца на работу.
Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ переведен на должность регионального специалиста по безопасности в книжный магазин (...) (.....)", о чем между (...) и ХХХ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ.
Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору вносились изменения в размер должностного оклада истца.
Также истец указывал, что помимо основного места работы с ХХ.ХХ.ХХ с ведома и по поручению ответчика он исполнял тот же круг обязанностей, с таким же объемом работы, без заключения трудового договора, в должности регионального специалиста по безопасности в магазинах (...) располагающихся по адресам: (.....); (.....); (.....); (.....) (с апреля 2017 года). При этом, заработная плата за работу в вышеуказанных магазинах (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 6577029,68 руб. истцу выплачена не была, в связи с чем и был предъявлен настоящий иск.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в частности представленный стороной ответчика договор о предоставлении труда работников (персонала) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между (...) (исполнитель) и (...) (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников (персонал) с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенным их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем, пришел к выводу, что основным местом работы истца является книжный магазин (...) (.....)", работа в (...) в указанные периоды осуществлялась вместо работы по основному месту работы, что соответствует условиям заключенного договора о предоставлении труда работников (персонала) от ХХ.ХХ.ХХ, договоров о совмещении или о совместительстве с истцом не заключалось, в связи с чем исковые требования заявлены неправомерно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы и по основному месту работы (книжный магазин (...)) и в магазинах (...) одновременно суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что в представленном стороной ответчика договоре о предоставлении труда работников от ХХ.ХХ.ХХ были обозначены должности продавцов и старших продавцов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку договором также предусмотрена возможность по предоставлению иного персонала, отличного от указанного (продавец, продавец-кассир, старший продавец) (п.4.2.).
Оплата труда за смены в (...) полностью производилась (...) в соответствии с условиями договора о предоставлении труда работников от ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за указанный период не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм права не соответствуют материалам дела.
Исходя из указанного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
