Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Будняк Тамары Алексеевны на определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Будняк Тамары Алексеевны к Сениной Татьяне Ивановне о сносе самовольно возведенного сарая.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
В ступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о сносе самовольно возведенного сарая, исковые требования Будняк Т.А. оставлены без удовлетворения.
Будняк Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указывая в обоснование заявления на то, что в результате неполного демонтажа Сениной Т.И. части глухого кирпичного забора (стены), которая с одной стороны примыкает к жилому дому, а также при устройстве бетонных монолитных свай, было обнаружено, что Сенина Т.И. возводила кирпичный забор на бетонной стяжке Будняк Т.А. Стяжка была устроена вдоль ранее существовавшей деревянной изгороди, проходившей по оси средней стены дома, разделявшей его на две одинаковые части, а также между частью дома Будняк Т.А. и сараем с навесом.
При проведении ООО "Строй экспертиза" обследования данного строения дано заключение, в котором отражено, что бетонный цоколь высотой <данные изъяты> от участка разобранного ограждения был возведен на поверхности ранее существовавшей бетонной монолитной площадки - отмостки около домовладения Будняк Т.А., что свидетельствует о смещении от существовавшей ранее смежной границы в сторону земельного участка Будняк Т.А. Заявитель также ссылается на заключение эксперта ООО "Альянс -Капитал", которым установлено, что существующее в ЕГРН местоположение смежной границы между земельным участком принадлежащим на праве собственности Сениной Т.И. и земельным участком принадлежащим на праве собственности Будняк Т.А., пересекает часть жилого дома, собственником которого является Будняк Т.А..
Заявитель Будняк Т.А. и её представитель по доверенности Будняк Д.Б., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явились.
Заинтересованное лицо Сенина Т.И. и ее представитель по ордеру адвокат Цветкова О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Будняк Т.А.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Будняк Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Будняк Т.А. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом первой инстанции были проигнорированы её доводы, которые, как она полагает, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Будняк Д.Б. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сенина Т.И. возражала относительно доводов частной жалобы, полагая, что обжалованное определение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом заявитель Будняк Т.А. является собственником части жилого дома, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.
Ответчица Сенина Т.И. является собственником части названного жилого дома, и земельного участка площадью 1014 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.
Решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Будняк Т.А. отказано в иске к Сениной Т.И. о сносе самовольной постройки оставлено без изменения судом апелляционной ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Будняк Т.А. в удовлетворении требований о сносе сарая, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил, санитарных норм и правил, а также норм и правил пожарной безопасности не нашли своего подтверждения, также как и факт нарушения прав и интересов истца при реконструкции ответчиком спорной постройки.
С указанным выводом согласилась судебная коллегия Тульского областного суда.
Иным решением, постановленным Щекинским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о восстановлении границы земельного участка, обязании Сениной Т.И. за свой счет увеличить расстояние между жилым домом и хозяйственной постройкой лит. Г1 до пятнадцати метров, обязании ответчицы прекратить разведение крупного рогатого скота в постройке лит. Г1, в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. было отказано.
Разрешая спор, судом также проверялись доводы Будняк Т.А. о несоответствии постройки (сарая лит. Г1) требованиям противопожарной безопасности и о нарушении ее прав в связи с содержанием Сениной Т.И. в спорной постройке крупного рогатого скота, которые не нашли своего подтверждения. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления Будняк Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, которые могли бы послужить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.
Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в вводной и просительной части заявления указано о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом само содержание фактически направлено на обжалование как указанного судебного решения, вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, так и иного, вступившего в законную силу, решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным результатов межевания и установления смежной границы земельных участков, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а приведенные обстоятельства не могу быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Поскольку указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьей 392 РГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является, судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие с оценкой доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь требованиями статей 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Будняк Тамары Алексеевны к Сениной Татьяне Ивановне о сносе самовольно возведенного сарая оставить без изменения, частную жалобу Будняк Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
