Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.к.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Килипко П.В. о рассрочке исполнения решения суда.
Изменить порядок исполнения решения Надымского суда от 30 мая 2016 года о взыскании солидарно с ИП Килипко С.В., Килипко П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" долга по договору кредитования N ЛБ067/8369/050-290 от 17.04.2014 года в размере 1052019,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13460,10 рублей.
Ежемесячно в период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года взыскивать с Килипко П.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ЛБ067/8369/050-290 от 17.04.2014 года по исполнительному листу по 20 000 (двадцать тысяч) рублей. После 31 марта 2020 года производить взыскание с должника Килипко П.В. в прежнем порядке.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года удовлетворён иск ПАО "Сбербанк России" к ИП Килипко С.В., Килипко П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору NN ЛБ067/8369/050-290 от 17 апреля 2014 года в размере 1 052 019 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей 10 копеек.
11 марта 2019 года Килипко П.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
В обоснование заявления указал, что исполнить решение суда в полном объёме и сразу выплатить имеющуюся задолженность он не может в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличием иных денежных обязательств. В этой связи, просил предоставить ему рассрочку уплаты задолженности по кредитному договору, взысканной с него в пользу Банка, по 20 000 рублей ежемесячно сроком на один год.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Килипко П.В. на требованиях заявления о рассрочке исполнения решения суда настаивал, привёл изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что ранее ему уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, и обязательства он исполнял надлежащим образом.
Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" - Насонова Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление. Указала на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения суда, отсутствие каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Считала, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать интересы взыскателя и затянет реальное исполнение судебного акта.
Должник Килипко С.В. и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным определением суда не согласен взыскатель ПАО "Сбербанк России".
В частной жалобе представитель взыскателя Насонова Н.С., действующая по доверенности, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу путём отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведённые должником основания для рассрочки не носят исключительный характер и не доказывают наличия серьёзных препятствий к исполнению принятого по делу судебного решения.
В соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные должником доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
При рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.
Кроме того, исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как видно из дела, заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года удовлетворён иск ПАО "Сбербанк России" к ИП Килипко С.В., Килипко П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору NN ЛБ067/8369/050-290 от 17 апреля 2014 года в размере 1 052 019 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей 10 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу 12 июля 2016 года; на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда Надымским городским судом были выданы исполнительные листы.
Оценив доводы заявления и исследовав представленные документы, характеризующие имущественное положение должника Килипко П.В., в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно исходил из приведённых выше норм права и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения, поскольку должник не имеет возможности для незамедлительного и единовременного исполнения решения суда по выплате кредитной задолженности, при этом у должника находится на иждивении несовершеннолетний ребёнок. Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что должник Килипко П.В. должным образом исполнял свои обязательства согласно определениям суда от 09 ноября 2016 года и 11 декабря 2017 года по предоставлению ему рассрочки исполнения решения суда, ежемесячно оплачивал в счёт погашения задолженности по кредитному договору по 20 000 рублей.
При этом, рассрочка исполнения решения суда не освобождает должника от его исполнения, вместе с тем, позволит ему ежемесячно частями погашать задолженность перед взыскателем в размере 20 000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов исполнительного производства.
Более того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что обязательства по погашению долга по кредиту носят солидарный характер, при этом, каких-либо доказательств, создающих препятствия по исполнению решения суда иным солидарным должником, равно как доказательств, что второй солидарный должник не имеет достаточно средств для исполнения решения по выплате кредитной задолженности, взыскателем не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка